Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Дрозд Е.В. и представителя ответчика Калининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дрозд Е.В., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Дрозд ... к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 16" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг и выполненных работ, признании незаконными действий по отказу от заключения договоров, завышению тарифа, ограничению жилищных прав собственников и взиманию платы, необоснованному выставлению платы и предоставлению заведомо ложных сведений о показаниях прибора учета электроэнергии,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований Дрозд Е.В. к ООО "УК-16" о взыскании в счёт возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, денежных средства в размере 3925 рублей 90 копеек, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 000 рублей, о признании незаконными действий ООО "УК-16" по отказу от заключения договоров на техобслуживание ВДГО и поставку газа дома N 5 пр. ... с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года, о признании незаконными действий ООО "УК-16" по завышению тарифа па содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2011 года, о признании незаконными действий по ограничению жилищных прав собственников за период с 01.12 2011 года по 01.06.2012 года и взиманию платы за содержание, ремонт общего имущества дома несоответствующей оказанным услугам, о признании незаконными действий по предоставлению в СГРЦ заведомо ложных сведений о показаниях ее прибора учёта электроэнергии, то есть подлогу, за июнь 2012 года, о признании незаконными действий по выставлению платы за июнь 2012 года за содержание, электроэнергию и за август 2012 года электроэнергию.

16 декабря 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 марта 2017 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления Дрозд Е.В. о пересмотре вышеуказанного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе истец Дрозд Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда. Повторяя доводы своего заявления о пересмотре решения суда, считает, что оно необоснованно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, заявитель указала на то, что ООО "УК-16" никогда не исполнялся договор N 01-1-0016/10-КП технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерского обеспечения, заключенного 01.01.2010 года между ООО "УК-16" и ООО "Ставропольгоргаз", что ООО "УК-16" не признало причинение вреда и подвергание опасности отсутствие проведения работ в период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года, ООО "Ставропольгоргаз" по заключению договоров на техобслуживание ВДГО и поставку газа в дом N 5 по ... , одностороннее завышение тарифа на содержание и ремонт жилья с 01.01.2011 года, отсутствие отопления в доме в отопительный сезон в период с 14.10.2011 года по 07.11.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что данные основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, заявление Дрозд Е.В. не содержит.

Кроме того, из смысла ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Обращаясь в Ставропольский краевой суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Дрозд Е.В. сослалась на ухудшение состояния здоровья.

Судебная коллегия, изучив представленные в обоснование материалы, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: