Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колпаковой Н.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Колпаковой Н.Н. к Сотникову Ю.П. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Колпакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сотникову Ю.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул ...
В обоснование требований истец указала, что с 1999 года она является собственником 5/6 доли спорного домовладения и земельного участка после принятия наследства по завещанию и получения свидетельства о праве на наследство после смерти своей бабушки С.А.К., умершей ... года. Собственником 1/6 доли этого домовладения и земельного участка является ответчик Сотников Ю.П., принявший наследство после смерти своего отца С. П.В., умершего ... С.А.К. была женой С. П.В., после расторжения брака с матерью ответчика, и проживала в домовладении С. П.В. Истец утверждает, что с 1999 года ей не было известно о месте нахождения ответчика, который в дом не вселялся, не проживает в нем, не осуществляет права собственника доли домовладения. До 2011 года она полагала, что является собственницей всего дома. В 2012 году она зарегистрировала своё право собственности на 5/6 дома. Отсутствие у неё права собственности на 1/6 долю имущества препятствует ей в распоряжении имуществом в полной мере: она не может продать имущество, зарегистрировать в нём своего супруга без согласия сособственника.
Весь указанный период она непрерывно, открыто и добросовестно владела указанной недвижимостью, содержала и ремонтировала ее за свой счет, использовал по назначению. Считает, что приобрела 1/6 долю имущества в собственность на условиях приобретательной давности.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства и выводы не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание подтвержденный доказательствами факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею 1/6 долей домовладения и земельного участка как своим собственным имуществом более 15 лет, тогда как ответчиком не предпринимались меры к своевременному оформлению права собственности на причитающуюся ему долю в спорном имуществе.
В судебное заседание ответчик Сотников Ю.П., извещенный о дате и времени судебного заседания, а также его представители С. и О. не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные указанным лицам по адресам их регистрации, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение не явившимися лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся стороны ответчика по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колпакову Н.Н. и ее представителя адвоката Васильченко В.В., просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о рождении серии ТБ N ... от ... Сотников Ю.П. является сыном С.П.В. и С. А.А. (первой супруги Сотникова П.В.)
Согласно свидетельству о заключении брака серии ... от 24.06.1972, между С.П.В. и С. А.К. заключён брак 24 июня 1972 года.
... и ... были зарегистрированы по адресу: г.Изобильный ул ... с 4 января 1979 года.
С. П.В. умер ... что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ГН от 11.11.1998г., С.А.К. умерла согласно свидетельству о смерти серии 1-ГН N от 19.02.1999 года.
По завещанию от 25.01.1999 С. А.К. завещала всё своё имущество истцу Колпаковой (Кулиджановой) Н.Н., которая является собственником 5/6 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный у ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... от 11.06.2010 и серии ... от 30.01.2012 года.
Право на 1/6 долю в праве на жилой дом и на земельный участок не оформлено, однако после открытия наследства после смерти С. П.В., умершего ... должно было перейти к ответчику С.Ю.П.
Отказывая Колпаковой Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорную 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления
