Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колпаковой Н.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Колпаковой Н.Н. к Сотникову Ю.П. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сотникову Ю.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул ...

В обоснование требований истец указала, что с 1999 года она является собственником 5/6 доли спорного домовладения и земельного участка после принятия наследства по завещанию и получения свидетельства о праве на наследство после смерти своей бабушки С.А.К., умершей ... года. Собственником 1/6 доли этого домовладения и земельного участка является ответчик Сотников Ю.П., принявший наследство после смерти своего отца С. П.В., умершего ... С.А.К. была женой С. П.В., после расторжения брака с матерью ответчика, и проживала в домовладении С. П.В. Истец утверждает, что с 1999 года ей не было известно о месте нахождения ответчика, который в дом не вселялся, не проживает в нем, не осуществляет права собственника доли домовладения. До 2011 года она полагала, что является собственницей всего дома. В 2012 году она зарегистрировала своё право собственности на 5/6 дома. Отсутствие у неё права собственности на 1/6 долю имущества препятствует ей в распоряжении имуществом в полной мере: она не может продать имущество, зарегистрировать в нём своего супруга без согласия сособственника.

Весь указанный период она непрерывно, открыто и добросовестно владела указанной недвижимостью, содержала и ремонтировала ее за свой счет, использовал по назначению. Считает, что приобрела 1/6 долю имущества в собственность на условиях приобретательной давности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства и выводы не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание подтвержденный доказательствами факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею 1/6 долей домовладения и земельного участка как своим собственным имуществом более 15 лет, тогда как ответчиком не предпринимались меры к своевременному оформлению права собственности на причитающуюся ему долю в спорном имуществе.

В судебное заседание ответчик Сотников Ю.П., извещенный о дате и времени судебного заседания, а также его представители С. и О. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные указанным лицам по адресам их регистрации, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение не явившимися лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся стороны ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колпакову Н.Н. и ее представителя адвоката Васильченко В.В., просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о рождении серии ТБ N ... от ... Сотников Ю.П. является сыном С.П.В. и С. А.А. (первой супруги Сотникова П.В.)

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... от 24.06.1972, между С.П.В. и С. А.К. заключён брак 24 июня 1972 года.

... и ... были зарегистрированы по адресу: г.Изобильный ул ... с 4 января 1979 года.

С. П.В. умер ... что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ГН от 11.11.1998г., С.А.К. умерла согласно свидетельству о смерти серии 1-ГН N от 19.02.1999 года.

По завещанию от 25.01.1999 С. А.К. завещала всё своё имущество истцу Колпаковой (Кулиджановой) Н.Н., которая является собственником 5/6 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный у ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... от 11.06.2010 и серии ... от 30.01.2012 года.

Право на 1/6 долю в праве на жилой дом и на земельный участок не оформлено, однако после открытия наследства после смерти С. П.В., умершего ... должно было перейти к ответчику С.Ю.П.

Отказывая Колпаковой Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорную 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Колпакова Н.Н., владея 5/6 долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок, знала о принадлежности 1/6 доли в праве ответчику Сотникову Ю.П., то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ответчику долю.

В материалах дела имеется генеральное завещание С. А.К. в пользу Кулиджановой (Колпаковой) Н.Н. от 25.01.1999 года. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 02.07.1999 Кулиджанова (Колпакова Н.Н.) Н.Н. является собственником 5/6 долей домовладения и земельного участка по адресу: г. Изобильный ул ...

Также подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 02.07.1999 Сотников Ю.П. является наследником 1/6 доли имущества С.П.В., состоящего из домовладения и приусадебного земельного участка по адресу: г. Изобильный ул ...

Истец право собственности ответчика на 1/6 долю в праве на указанную недвижимость в судебном порядке не оспаривала.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отказе Сотникова Ю.П. от права собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в праве на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.

Факт нахождения в пользовании истца имущества в размере спорной доли, не прошедшей госрегистрацию в Управлении Росреестра по СК, а также несения бремени расходов на его содержание не является основанием для прекращения за ответчиком права собственности и удовлетворения исковых требований.

Более того, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Колпаковой Н.Н. добросовестным приобретателем спорной 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок в том смысле, который предполагается статьей 234 ГК и вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, показаниях свидетелей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи