Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Саенко Т.М.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года по заявлению Сотниковой Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сотниковой Л.Н. к Саенко Т.М. и Никитюк С.П. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А..

установила:

Сотникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Саенко Т.М. и Никитюк С.П. судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела по иску Сотниковой Л.Н. к Саенко Т.М. и Никитюк С.П. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, мотивируя следующим.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года за нею - Сотниковой Л.Н. признан переход права собственности и прекращение записи об ипотеке на двухкомнатную квартиру, площадью 50.2 кв.м., кадастровый номер: 26:08:040517:289, расположенную по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ул. " ... ", приобретенную у Саенко Т.М., согласно договора купли продажи от 03 декабря 2015 года.

С данным решением суда Саенко Т.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года в части прекращения записи об ипотеке на двухкомнатную квартиру, площадью 50.2 кв.м., кадастровый номер: 26:08:040517:289, расположенную по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ул. " ... "- отменено.

При вынесении судебных решений остался неразрешенным вопрос о возмещении ей понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела.

В связи с рассмотрением дела она понесла следующие расходы:

- за представление интересов адвокатом Беляевой В.Н. в Петровском районном суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления к Саенко Т.М. ею в кассу АК Петровского района СККА уплачено " ... " рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 13 января 2016 года согласно Соглашению N 1 от 13.01.2016 года.

Просила взыскать с Саенко Т.М. в её пользу судебные расходы за представление ее интересов адвокатом в Петровском районном суде в размере 25000 рублей.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

Суд определилв удовлетворении требований Сотниковой Л.Н. о взыскании судебных расходов с Никитюк С.П. - отказать.

Заявленные требования Сотниковой Л.Н. о взыскании судебных расходов с Саенко Т.М. - удовлетворить.

Взыскать с Саенко Т.М. в пользу Сотниковой Л.Н. судебные расходы по гражданскому делу N 2-95/2016, за представление интересов адвокатом в Петровском районном суде в размере " ... "рублей.

В частной жалобе Саенко Т.М. просила определение суда отменить, вынести определение, которым взыскать судебные расходы с Никитюк С.П., ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил взыскание судебных расходов на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из дела видно, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года исковые требования Сотниковой Л.Н. к Саенко Т.М. и Никитюк С.П. о переходе права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За Сотниковой Л.Н. признан переход права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: 26:08:040517289, расположенную по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица " ... " и прекращена запись об ипотеке на двухкомнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: 26:08:040517289, расположенную по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица " ... " Банка ВТБ 24 в лице филиала N 2351.

Саенко Т.М. подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 года определено решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года в части прекращения записи об ипотеке на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица " ... "Банка ВТБ 24 в лице филиала N 2351 - отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Саенко Т.М. оставлена без удовлетворения.

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.03.2016 года вступило в законную силу 29 июня 2016 года.

При вынесении судебных решений вопрос о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела не разрешался.

В соответствии с 4.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Так, в рамках рассматриваемого дела ответчики солидарными должниками не являются, а процессуальное участие Никитюк С.П. обусловлено лишь характером заявленных исковых требований как лица, уполномоченного законом, действовать от имени Саенко Т.М., в том числе распоряжаться принадлежащим последней недвижимым имуществом, со стороны истца отсутствуют материально- правовые претензии к ответчику Никитюк С.П. и неправомерность её действий при рассмотрении дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы по возмещению понесенных истцом судебных издержек на Никитюк С.П. не имеется.

Сотникова Л.Н. в подтверждение понесенных расходов представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 3 от 13.01.2016 года на сумму " ... "рублей и соглашение к нему, согласно которому между Беляевой В.Н. и Сотниковой Л.Н. заключено соглашение, предметом которого является участие в судебном заседании в Петровском районном суде.

Как установлено в судебном заседании в качестве представителя истца по данному делу принимала участие адвокат Беляева В.Н., которой, согласно квитанции N 3 от 13.01.2016 г. Сотниковой Л.Н. уплачена сумма в размере " ... "рублей за участие в рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

Однако суд первой инстанции не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 25000 рублей завышенной и с учетом требований ст.100 ГПК РФ подлежащей снижению до разумных пределов " ... " рублей.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в части размера взысканных судебных расходов изменить и взыскать с Саенко Т.М. в пользу Сотниковой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: