Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Железноводска на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г.Железноводска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Аполонский Н.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г.Железноводска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171498,77 рублей, взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по "адрес" он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мазда-3" гос.номер N, двигаясь со скоростью около 40 км/ч при выезде с подъема по "адрес" допустил наезд в поврежденное дорожное покрытие. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Имевшаяся на указанном участке дороги яма не соответствовала значениям ГОСТа, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного в ДТП ущерба составила 171498,77 рублей.

Решением Железноводского городского суда от 30 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145885,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что вина ответчика по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, не установлена.

В судебном заседании истец Аполонский Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не заявлял, что по правилам ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2016 в 14 часов 00 минут Аполонский Н.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "Мазда-3" по "адрес", при выезде с подъема по "адрес" попал в яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Данное событие подтверждается определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску, о том, что автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, а также возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая техническая экспертиза N транспортного средства "Мазда-3", согласно оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 498 рублей 77 копеек.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 158 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 145 885 рублей 38 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы от 02.03.2017, подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст.30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.1, 6, 10 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела по факту ДТП не была установлена вина ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как видно из дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, были выявлены недостатки дорожного покрытия.

Указанные в акте параметры нарушают Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Железноводского городского суда от 08.09.2016 данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Поводом, послужившим основанием для вынесения данного решения, явилось признание акта выявленных недостатков содержания дорог недопустимым доказательством, поскольку проведение необходимых измерений глубины выбоины с использованием прошедших проверку нормативно установленного измерительного прибора (линейки) с целью установления соответствия проезжей части предельно допустимым показателям, установленным ГОСТ 50597-93, не осуществлялось.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Однако само по себе признание акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11.07.2016 недопустимым доказательством в административном деле не опровергает достоверность изложенных в нем сведений о наличии выбоин на указанном участке дороги и не исключает возможность его исследования и оценки в рамках гражданского судопроизводства в совокупности с другими доказательствами дела.

В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ОГИБДД отдела МВД по городу Железноводску не соблюдены требования п.5.1 ФИО7 50597-93, предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог, в соответствии с которым сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3 метровой рейкой клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями.

Стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ФИО7 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Обязанность ответчика, являющегося структурным подразделением администрации города Железноводска с правами юридического лица, наделенного полномочиями по организации деятельности в сфере содержания, ремонта (текущего, среднего, капитального), строительства и реконструкции объектов внешнего благоустройства (дорог местного значения, мостов и иных инженерных сооружений в границах города; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города согласуется с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также с пунктами 1.1, 3.11 Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Железноводска, утвержденных решением Думы города Железноводска N 801 от 25.02.2011 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории г.Железноводска, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

Доказательств виновных действий водителя, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Обстоятельств, указывающих на очевидный характер возникшего на пути истца препятствия, возможность его обнаружения с большого расстояния и преодоления без причинения вреда имуществу, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: