Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шишовой В.Ю., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Власовой Ж.А. по доверенности Борисенкова С.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Власовой Ж.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ж.Ю. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которого указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит а/м Ssang Yong Kyron II, р/з " ... ", гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 07.12.2016 в с. Кочубеевское произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21703, р/з " ... ", под управлением водителя Л., и а/м Ssang Yong Kyron II, р/з " ... ", под управлением водителя В. Виновником ДТП признан водитель Л ... В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Она обратилась в САО "ВСК", предоставив соответствующий пакет документом и автомобиль. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 191720 руб. 52 коп., которого не достаточно для восстановления её транспортного средства. Она самостоятельно организовала осмотр автомобиля, уведомив об этом САО "ВСК". Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 405169 руб. 23 коп. Просила суд взыскать с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 208 279 руб. 48 коп.; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 8080 руб. 00 коп.; пеню на день вынесения решения суда; штраф, исходя из удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 396 руб. 00 коп..

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований Власовой Ж.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Власовой Ж.Ю. по доверенности Борисенков С.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что соглашение от 26.12.2016, на которое сослался суд первой инстанции, не может являться документом, подтверждающим фактический ущерб от ДТП. Выплаченная САО "ВСК" сумма значительно ниже фактического ущерба от ДТП.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Власова Ж.Ю. является собственником а/м Ssang Yong Kyron II, р/з " ... ", гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ХХХ N 0000726161 (л.д. 29, 31).

07.12.2016 на " ... ", произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21703, р/з " ... ", под управлением водителя Л., и а/м Ssang Yong Kyron II, р/з " ... ", под управлением водителя В. (л.д. 31).

В результате ДТП а/м Ssang Yong Kyron II, р/з " ... " получил технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОРДПОО ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от 07.12.2016 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 32).

20.12.2016 в САО "ВСК" поступило заявление Власовой Ж.Ю. о наступлении страхового случая, что сторонами по делу не оспаривается.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, 26.12.2016 между САО "ВСК" и Власовой Ж.Ю. подписано соглашении об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) N 4098449, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 191720 руб. 52 коп. САО "ВСК" взяло на себя обязательства по перечислению указанной суммы на расчетный счет в течение 5 рабочих дней (л.д. 70-72).

12.01.2017 САО "ВСК" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в связи с произошедшим 07.12.2016 ДТП выплатив Власовой Ж.Ю. на основания акта о страховом случае ЕЕЕ0367698406,00001N страховое возмещение в размере 191720 руб. 52 коп. (л.д. 12).

Как следует из экспертного заключения эксперта-оценщика Князева В.Н. N 1779/1/47 от 05.03.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 614663 руб. 46 коп., с учетом износа - 405169 руб. 23 коп. (л.д. 13-66).

13.03.2017 Власова Ж.Ю. направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 208279 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8080 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой Ж.Ю.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Власова Ж.Ю., заключив с САО "ВСК" соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между Власовой Ж.Ю. и САО "ВСК" соглашение о сумме страхового возмещения не может являться документом, подтверждающим фактический ущерба от ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основан на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.12.2016 между САО "ВСК" и Власовой Ж.Ю. подписано соглашении об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) N 4098449, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 191720 руб. 52 коп. САО "ВСК" взяло на себя обязательства по перечислению указанной суммы на расчетный счет в течение 5 рабочих дней (л.д. 70-72)

Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 191720 руб. 52 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 07.12.2016, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, истец Власова Ж.Ю., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения ответчиком СОА "ВСК" обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: