Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котляровой В. И. и представителя Жеребилова И.Г. - Шиповской Л.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2017 года по иску Котляровой В. И., Жеребилова И.Г. к Порывай Н. М. о возложении обязанности передать документы и архив, по встречному иску Порывай Н. М.к Котляровой В.И. Жеребилову И. Г. о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Котлярова В.И. и Жеребилов И.Г. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что 12 июня 2016 года общим собранием членов ДНТ "Оптрон-1" принято решение о переизбрании председателя правления ДНТ, однако Порывай Н.М. незаконно отказывается передать Котляровой В.И. документы и архив ДНТ "Оптрон-1", что лишает возможности внести изменения в сведения о юридическом лице, о председателе правления и об осуществлении ею своих функций, а поэтому Порывай Н.М. обязана в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать новому председателю товарищества Котляровой В.И. все документы делопроизводства и архив ДНТ "Оптрон-1", в том числе: свидетельство о постановке ДНТ "Оптрон-1" на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ДНТ "Оптрон-1"; устав ДНТ "Оптрон-1"; протоколы общих собраний членов и правления ДНТ "Оптрон-1", акты ревизионной комиссии за весь период существования ДНТ "Оптрон-1" (с 26 октября 2010 года); документы по межеванию территории ДНТ "Оптрон-1", площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 6 211 кв.м.; договоры, заключенные от имени ДНТ "Оптрон-1", на открытие расчетных счетов в банке, на долевое строительство водовода и электростанции; кассовую книгу ДНТ "Оптрон-1" с первичными документами; списки лиц, подключенных к коммуникациям (электроэнергия и водовод); книгу по начислению заработной платы; книгу учета основных средств; книгу учет исходящей и входящей корреспонденции; учетные карточки членов ДНТ с указанием дат и размеров внесенных взносов и целевых сборов; печать ДНТ "Оптрон-1" (с учетом уточнений).

Во встречном иске Порывай Н.М. просила суд признать указанное общее собрание членов ДНТ "Оптрон-1", проведенного в заочной форме голосования с 28 мая 2016 года по 12 июня 2016 года незаконным, а решение недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что она с 2009 года является председателем правления указанного дачного товарищества, однако, Котлярова В.И. самовольно без законных оснований объявила себя председателем правления товарищества, что заочная форма проведения общего собрания членов товарищества по переизбранию председателя правления ни материальным законом, ни Уставом товарищества не предусмотрена, а поэтому с 28 мая 2016 года по 12 июня 2016 года нарушена процедура ее переизбрания на общем собрании членов дачного товарищества, без избрания его председателя и секретаря, с объявлением о созыве и выдаче бюллетеней голосования в один день, в которых отсутствует пункт для внесения голосующими замечаний.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Котляровой В.И., Жеребилову И.Г. отказано в полном объеме. Встречный иск Порывай Н.М. удовлетворен. Признано проведение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Оптрон-1" в заочной форме голосования с 28 мая 2016 года по 12 июня 2016 года незаконным. Недействительным признано решение общего собрания в форме заочного голосования членов дачного некоммерческого товарищества "Оптрон-1", отраженное в протоколе от 12 июня 2016 года N2. С Котляровой В.И., Жеребилова И.Г. в пользу Порывай Н.М. взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Котлярова В.И. и представитель Жеребилова И.Г. - Шиповской Л.В., действуя по доверенности от 17.11.2016г., выданной сроком на 1 год, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на пропуск Порывай Н.М. срока исковой давности для предъявления в суд к истцам встречного иска, так как уведомление о сроке проведения спорного общего собрания в заочной форме была размещена 25.05.2016г. на информационном щите ДНТ "Оптрон-1", о допустимости проведения в заочной формы общего собрания членов данного дачного товарищества по переизбранию председателя правления Порывай Н.М. при наличии отсутствия в специальном законе особых требований к форме проведения голосования, то и такой порядок не определен в Уставе товарищества, то голосование может проводиться, как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме, что отсутствие Парывай Н.М. на указанном собрании не могло повлиять на результат принятого решения.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Котляровой В.И. и представителя Жеребилова И.Г. Писаренко Г.М., поддержавших доводы жалобы, Порывай Н.М., председателя и представимтеля ДНТ "Оптрон-1" Рубанова А.В. и Завргаева С.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статья 20 указанного Закона определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

Данные положения закона об исключительной компетенции общего собрания по избранию председателя Правления закреплено в пункте 6.3 локального нормативного акта - в Уставе ДНТ "ОПТРОН-1".

Часть 2 статьи 21 указанного материального Закона определяет, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К материалам дела приобщена копия протокола N 2 общего собрания о форме заочного голосования членов ДНТ "Оптрон-1" от 12 июня 2016 года, в котором изложено содержание оспариваемого решения. в том числе о переизбрании председателя Правления ДНТ "Промстроевец-2", о переизбрании членов правления данного дачного товарищества, его председателя.

Из анализа указанных норм материального права следует то, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решения и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что оспариваемое общее собрание членов ДНТ "Оптрон-1" являлось очередным, напротив, материалами дела подтверждено то, что это общее собрание - внеочередное, что оно проведено без соблюдения установленной указанным материальным законом процедуры (письменного предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов ДНТ "Опртон-1" либо требования ревизионной комиссии данного товарищества о проведении внеочередного собрания его членов, о принятии правлением товарищества решения о проведении внеочередного собрания его членов, о надлежащем уведомление членов ДНТ "Оптрон-1" о включении в повестку дня внеочередного собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления указанного ДНТ Порывай Н.М.

Более того, согласно пунктам 6.3.1 Устава ДНТ "Оптрон-1" общее собрание членов этого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных. Председатель и секретарь общего собрания (собрания уполномоченных) избирается большинством голосов присутствующих.

Эти никем не оспоренны в установленном законом порядке нормы Устава ДНТ "Оптрон-1", соответствующие нормам указанного специального материального закона, являются локальными нормативными правовыми нормами, изложенными в данном документе, который является внутренним законом товарищества, обязательным к исполнению всеми его членами.

Следовательно, нормами указанного Устава ДНТ "Опртон-1" предусмотрена лишь очная форма переизбрания председателя этого товарищества в порядке непосредственного присутствия членов товарищества на собрании и их открытого или тайного голосования.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об о нарушении процедуры проведения оспариваемого общего собрания членов ДНТ "Оптрон-1", о недействительности его решений и об удовлетворении встречного иска Порывай Н.М.

Доводы настоящей апелляционной жалобы относительно этих выводов суда первой инстанции фактически сводятся к неправильному пониманию и толкованию как норм указанного специального материального закона, так и положений внутреннего закона ДНТ "Оптрон-1", изложенные в его Уставе.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о пропуске Порывай Н.М. срока обращения в суд с настоящим встречным иском,

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установилфакт (обстоятельство) того, что лишь после предъявления Котляровой В.И. и Жеребиловым И.Г. в суд настоящего иска Парывай Н.М. узнала о проведении и о принятии указанных решений на данном общем собрания членов ДНТ "Оптрон-1".

Более того, имеющееся в материалах дела ксерокопия сообщения о проведении общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Оптрон-1" в заочной форме не содержит информацию о времени (конкретный день, час) и о месте его проведения. Само по себе выражение: "Решение членов дачного некоммерческого товарищества "Оптрон-1" (по предложенной форме) Вам следует представить не позднее 12 июня 2016 года по адресу: ДНТ "Оптрон-1" участок N 295 или участок N 297" об указанных обязательных условиях официального уведомления не свидетельствует. А поэтому, судом первой инстанции эта никем не заверенная надлежащим образом указанная ксерокопия сообщения не признана относимым и допустимым доказательством по делу, о надлежащем извещении Порывай Н.М. о точной дате и месте проведения указанного общего собрания дачного товарищества, о том, что это ксерокопия сообщения подлежит правовой оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Иные доказательства о надлежащем уведомлении Порывай Н.М. о дате и месте проведения указанного общего собрания данного дачного товарищества в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, суд правильно пришел к выводу о том, что Порывай Н.М. лишь после предъявления к ней Котляровой В.И. и Жеребиловым И.Г. настоящего иска узнала об указанном общем собрании и о принятии решений, ущемляющих ее права.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства настоящего дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Котляровой В.И. и Жеребилова И.Г. и об удовлетворении встречного иска Порывай Н.М.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.