Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Полякова В.И. в лице полномочного представителя Сальковой Н.Н.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года о подсудности

по иску Полякова В.И. к Елькину В.А. о взыскании процентов и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по векселю,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Поляков В.И. обратился в суд с иском к Елькину В.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года суд постановил:

Передать гражданское дело по иску Полякова В.И. к Елькину В. А. о взыскании процентов и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по векселю для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В частной жалобе истец Поляков В.И. в лице полномочного представителя Сальковой Н.Н. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что исковое заявление направлено в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Считает, что суд, приняв исковое заявление к производству, должен разрешить его по существу с вынесением решения по делу.

При этом, указывает апеллянт, перемена места жительства ответчиком не является основанием для изменения подсудности дела.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Елькину В.А. подано 09.01.2017 г., при этом местом регистрации ответчика в иске указан адрес: ... 117.

Согласно адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК Елькин В.А. ... года рождения зарегистрирован с 26.08.2014 по адресу: ... 1 (л.д.34).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по иску Полякова В.И. к Елькину В.А. о взыскании процентов и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по векселю для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что судья при поступлении искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о подсудности только на стадии принятия иска к производству, поскольку установление фактического постоянного места жительства ответчика на настоящий момент возможно только после принятия искового заявления судом к своему производству, в том числе путем направления судебных извещений. Истребование судьей каких-либо документов на стадии разрешения вопроса о принятии заявления не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и возможно только со стадии подготовки дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: