Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зурабян В.Р. по доверенности Крикуновой О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Зурабян ... к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зурабян В.Р. обратилась в суд вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", указав, что 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак О122ОК 26, под управлением Белоусова И.С. и автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак В904АМ 126, под управлением Авалян А.А.

Автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак В904АМ-126 принадлежит на праве собственности Зурабян В.Р. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

30.09.2016 Зурабян В.Р. обратился АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере

140 871 рубль.

При этом выплаченной суммы оказалось недостаточно, и истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 4224-16 от 25.10.2016 ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 192 509 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 9 000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51638 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления составляющую 13 425 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зурабян В.Р. по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить указывая, что по результатам судебной автотехнической экспертизы от 06.02.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 800 рублей.

Согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании выяснилось, что судебному эксперту страховой компанией представлены фотоматериалы только внешних повреждений. Ответчик утверждает, что в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о наличии акта осмотра скрытых повреждений, а также сведения о том, проводился ли вообще осмотр.

Вместе с тем, страховой компанией проведено два осмотра, с целью установления внешних и скрытых повреждений. В настоящий момент у истца имеются фотоматериалы скрытых повреждений, которые сделаны экспертами АО "СОГАЗ", проводившими осмотр.

Судом нарушено право истца как участника судебного процесса, не представив ему возможности допроса эксперта страховой компании, и соответственно запроса фотоматериалов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Карагодин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2016 года, примерно в 21 час 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, с государственными регистрационными знаками О 122 ОК 26, под управлением Белоусова И.С., и автомобиля Форд Фьюжен, с государственными регистрационными знаками В 904 АМ 126, под управлением Авалян А.А. (автомобиль принадлежит на праве собственности Зурабян В.Р.).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2016.

30.09.2016, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевший обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере

140 871 рубля.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 4224-16 от 25.10.2016 года ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила

192 509 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 9 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза плюс". По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 800 рублей.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном акте.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит, проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе истцу во взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку выплаченная страховая сумма находится в пределах допустимой статистической погрешности в 10% от требуемой суммы страхового возмещения.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен эксперт не могут повлечь отмену решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.