Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" (представитель С.) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова Ф.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Ф.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ с уменьшением размера требований, к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4345,36 руб., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., неустойки в сумме 16148,20 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2016 в 16 часов 25 минут в ст. Суворовская в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа-Рио", регистрационный знак ... находящегося в собственности истца, под управлением О. и автомобиля "М-3141", регистрационный знак ... , под управлением М., в результате чего автомобилю "Киа-Рио" были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.

Гражданская ответственность Гусейнова Ф.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия ЕЕЕ N ...

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков, признав факт наступления страхового события, произвел выплату страхового возмещения в сумме 29998,92 рублей, которая оказалась недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N ... от 01.10.2016, произведенного экспертом Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 49919,92. За производство оценки оплачена сумма в размере 7000 рублей. После предъявления претензии ответчиком была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в сумме 5796 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 35500 рублей, УТС 4640,28 рублей. Таким образом, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 4345,36 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 4345,36 руб.; убытки по оплате услуг оценщика 7000 руб.; неустойку в размере 100 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 453,81 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что в экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует Единой методике, при его составлении экспертами не были применены справочники средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность обжалуемого решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП 31.05.2016, повлекшего наступление страхового события и причинение вреда имуществу истца, ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом, по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков 07.07.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29998,92 рублей.

Согласно экспертному заключению N ... "ИП Г. В.А.", выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43224,75 рублей, величина утраты товарной стоимости -6675 рублей. За производство оценки независимой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 19901 рубль, неустойки в сумме 16915,85 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей с приложением копии экспертного заключения от 01.10.2016 получена ответчиком 11.10.2016.

19.10.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5796 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 20.01.2017, выполненной ООО "Ставропольская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 35500 рублей, утрата товарной стоимости - 4640,28 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно применив положения ст.ст.15,309,333,927,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,12,1,14.1 Закона об ОСАГО, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 20.01.2017, сведения о расходах истца на оплату услуг эксперта-техника, представительских судебных расходах, расходах на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме противоречит материалам дела - заключению судебной экспертизы и не может быть принят во внимание в качестве основания отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автототехнической экспертизы эксперт не использовал электронные базы данных стоимостной информации - справочники РСА, следовательно, эксперт не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы N ... от 20.01.2017, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, размещенных на сайте http//prices.autoins.ru/- РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд дал верную оценку всем доказательствам по делу, признав допустимым экспертное заключение от 20.01.2017, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца с возложением на последнего расходов по ее проведению.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 50944,67 рублей до 27493,56 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы только на сторону ответчика, полагая необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении 27493,56 рублей (размер удовлетворенных требований) от суммы 50944,67 (размер заявленных требований) составляет 54%.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей, следовательно, в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО "МАКС" в размере 8100 рублей, с истца Гусейнова Ф.Г. в размере 6900 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО Ставропольская судебная экспертиза" судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей изменить и взыскать в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО "МАКС" в размере 8100 рублей и с Гусейнова Ф.Г. в размере 6900 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи