Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кийковой Е.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кийковой Е.А., Толстикову А.Е. о взыскании суммы долга, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кийковой Е.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении договора займа при ипотеке в силу закона.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Кийкова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года, указав в обоснование, что в период с 15 мая 2007 года по настоящее время ею выплачена полная стоимость квартиры - сумма основного долга, определенная договором купли - продажи, заключенным между Кийковой Е.А. и Акопян Е.Е., проценты по кредиту, определенные договором займа (при ипотеке в силу закона) N ... от ... года, а также сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ. Считает сумму начисленной неустойки явно несоразмерной, учитывая выплаченные Кийковой Е.А. денежные средства в счет оплаты основного долга, процентов по кредиту за период с 15 мая 2007года по 4 август 2014 года, а также внесенных ею денежных средств в период с июля 2015 года по настоящее время. На основании изложенного Кийкова Е.А. просила суд: изменить порядок исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кийковой Е.А. и Толстикову А.Е., взыскав с Кийковой Е.А. денежные средства в размере 384211рублей 12 копеек, из которых 324960 рублей 43 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 59250 рублей 69 копеек - сумма начисленных процентов, с учетом внесенных в счет исполнения вышеназванного решения суда денежных средств по состоянию на 31 декабря 2016 года. Отменить обращение взыскания на заложенное имущество квартиру N ... дома ... по ул. ... в г. ... , а также реализацию квартиры путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Кийковой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года подразумевает в качестве способа исполнения обязательств как обращение взыскания на заложенное имущество, так и взыскание денежных средств с ответчиков. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Квартира N ... дома ... по ул. ... в г. ... , на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства, никакого иного жилья ни в собственности, ни на праве социального найма у нее не имеется. Считает, что продажа квартиры с торгов по установленной судом стоимости несоизмерима оставшейся части долга и приведет к лишению единственного жилья. Просит учесть создавшееся затруднительное материальное положение, вызванное временной нетрудоспособностью, а также факт погашения образовавшейся задолженности, о чем свидетельствуют внесенные на счет взыскателя денежные средства, погашающие более 65 % от общей суммы задолженности, определенной судом.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кийковой Е.А., Толстикову А.Е. о взыскании суммы долга, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кийковой Е.А. и Толстикова А.Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма задолженности по договору займа (при ипотеке в силу закона) N ... от ... года в размере 1101971 рубль 59 копеек, в том числе 645952 рубля 81 копейка сумма просроченного основного долга, 43458 рублей 97 копеек сумма просроченных процентов по кредиту, 28348 рублей 69 копеек сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 324960 рублей 43 копейки сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 59250 рублей 69 копеек сумма начисленных процентов. Обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру N ... по ул. ... , дом ... , г. ... , определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1346700 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен - публичные торги. Договор займа расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя суда от 12 марта 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении договора займа отменено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры N ... по ул. ... , дом ... , г. ... в размере 1077360 рублей. В удовлетворении встречного иска Кийковой Е.А. о расторжении договора займа отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя от 1 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Кийковой Е.А. на основании исполнительного листа ФСN ... от ... года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя по делу N 2- ... , предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека), взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , дом ...

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6апреля 2016 года заявление Кийковой Е.А. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года удовлетворено частично. Суд отсрочил Кийковой Е.А. исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года сроком на 6 месяцев.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16февраля 2017 года заявление Кийковой Е.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кийковой Е.А., Толстикову А.Е. о взыскании суммы долга, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство N ... от ... , возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. в отношении Кийковой Е.А. на время рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда от 12марта 2015года.

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением, Кийкова Е.А. указала, что, поскольку ею погашена сумма долга в общей сложности в размере 650000 рублей, полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда от 12марта 2015 года, а именно, выплаченную ею сумму долга в размере 650000 рублей засчитать в счет погашения основного долга по договору займа (при ипотеке в силу закона) N ... от ... года, и отменить обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , дом ...

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу, что по существу предложенный Кийковой Е.А. порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а направлен на изменение содержания решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015года, что противоречит положения ст. 203 ГПК РФ.

Так согласно п. 3.3.11 договора займа (при ипотеке в силу закона) N ... от ... года в случае недостаточных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения займа требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы займа; в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в восьмую очередь - требование по выплате штрафа, в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 203, 434 ГПК РФ, для его удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно нормам статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

То есть данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

При этом разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связанные с этим обстоятельства, возникшие после того, как решение было принято. Изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Доказательств того, что в настоящее время невозможно исполнение решения суда тем способом и в том порядке, как об этом указано в решении, заявителем не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что заявленные требования по существу направлены на изменение судебного решения, вступившего в законную силу, однако решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не было обжаловано, и как правильно отметил суд первой инстанции, несогласие с которым не может выражаться в заявлении об изменении порядка и способа исполнения, и не может подменять собой апелляционное обжалование.

В связи с чем судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кийковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: