Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саврасова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайнамашинери трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Слон", Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехникаСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника-Юг", Обществу с ограниченной ответственностью "Материалы для строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "Материалы для строительства Юг", Саврасову С.В., Саврасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО "Чайна машинери трейд", ООО "Слон", ООО "СпецТехникаСервис", ООО "СпецТехника-Юг", ООО "Материалы для строительства", ООО "Материалы для строительства Юг", Саврасову С.В., Саврасову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рубля, из которых: - сумма задолженности по основному долгу в ... рублей; - сумма задолженности по плановым процентам в ... рублей; - сумма задолженности по пени в размере ... рублей; - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге движимого имущества N ... от 30.05.2013, заключенному между Банком и Саврасовым С.В. (далее - Договор залога 1), по договору о залоге движимого имущества N ... от 30.05.2013, заключенному между Банком и ООО "Слон" (далее - Договор залога 2), по договору о залоге товаров в обороте N ... от 30.05.2013, заключенному между Банком и ООО "Чайнамашинери трейд" (далее - Договор залога 3).

В обоснование исковых требований указано на факт заключения 31.05.2013 между истцом и ООО "Чайнамашинери трейд" кредитного соглашения N ... , по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему сроком на 24 месяца, под 12,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения Соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "Слон", ООО "СпецТехникаСервис", ООО "СпецТехникаЮг", ООО "Материалы для строительства", ООО "Материалы для строительства Юг", Саврасовым С.В., Саврасовым В.В., предусматривающие их солидарную с Заемщиком ответственность.

Также между Банком и Саврасовым С.В. был заключен договор о залоге движимого имущества N ... от 30.05.2013 с общей залоговой стоимостью 2 047000 рубля. С ООО "Слон" заключен договор о залоге движимого имущества N ... от 30.05.2013 с общей залоговой стоимостью ... рублей. С ООО "Чайнамашинери трейд" заключен договор о залоге товаров в обороте N ... от 30.05.2013 с общей залоговой стоимостью ... рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению, Истец направил в его адрес и адрес Поручителей письменные требования об исполнении обязательств по Соглашению. Данные требования остались без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 31.05.2013 в общей сумме ... рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере ... рублей; сумма задолженности по плановым процентам в размере ... рублей; сумма задолженности по пени в размере ... рублей; сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей.

Обращено взыскание, на принадлежащее на праве собственности Саврасову С.В. имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от 31.05.2013, обращено взыскание, на принадлежащее на праве собственности ООО "Слон" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от 31.05.2013, обращено взыскание, на принадлежащее на праве собственности ООО "Чайнамашинери трейд" имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ... от 31.05.2013 года.

С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ООО "Чайнамашинери трейд", ООО "Слон", ООО "СпецТехникаСервис", ООО "СпецТехникаЮг", ООО "Материалы для строительства", ООО "Материалы для строительства Юг", Саврасова С.В. и Саврасова В.В. суммы задолженности по пени в размере ... рублей, суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Саврасов С.В. просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, залога движимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд правильно установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, у истца возникло право по условиям соглашения на досрочное взыскание суммы кредита с причитающимися процентами согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиками допустимыми доказательствами, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Саврасова С.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как договорная подсудность между сторонами не согласована, судебная коллегия признает несостоятельными. Заявленный иск содержит требование к нескольким ответчикам, среди которых имеется физическое лицо, следовательно, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции. Дело принято к производству и рассмотрено Ленинским районным судом г. Ставрополя по правилам договорной подсудности, предусмотренной п.1.3 договора поручительства N ... , заключенного между Банком и Саврасовым С.В. по месту нахождения Банка. Таким образом, права ответчика на рассмотрение дела согласованным с ним судом общей юрисдикции не нарушены. Кроме того, Саврасов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в суд первой инстанции не явился, возражения не представил и о нарушении подсудности не заявлял, что в силу разъяснений в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не влечет отмену решения суда по указанным основаниям. Обстоятельств того, что рассмотрение дела в Ленинском районном суде г.Ставрополя привело к принятию неправильного решения не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: