Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года

по иску Тоноянц А.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Тоноянц А.Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2016 года в 19 часов 40 минут в городе Пятигорске на пересечении ул. Железнодорожная/ул. Телефонная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ... , находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля ... , под управлением Газарова C.Л., в результате чего автомобилю "Киа- Оптима", регистрационный знак Н 808 СУ 26, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.C.Л., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 10.08.2016 г., которым установлено, что Г.С.Л., нарушил п. 13.11 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - 1.000 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... 42 застраховал в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... 98. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" и, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в сумме - 52.649 рублей 19 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 2410 от 19.09.2016 г., произведенного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа заменяемых частей составила - 92.489 рублей.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 08.09.2016 года по 25.11.2016 года составляет - 77 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из разницы невыплаченного страхового возмещения - 39.839 рублей 81 копейки. Таким образом, ответчик ЗАО "МАКС" обязан уплатить пени согласно Закону "Об ОСАГО" в сумме - 30.676 рублей 65 копеек, из расчета: 39.839 рублей 81 копейка х 1% х 77 = 30.676 рублей 65 копеек.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 39.839 рублей 81 копейку; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 30.676 рублей 65 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 20.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме - 1.500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года исковые требования Тоноянц А.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в пользу Тоноянц А.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 9.450 рублей 81 копейку; пени (неустойку) в сумме - 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 100 рублей; штраф в размере - 4.725 рублей 41 копейки; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 2.000 рублей, нотариальные расходы в сумме - 1.500 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 3.558 рублей 31 копейку.

Тоноянцу А.Г. в удовлетворении оставшейся части иска к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 30.389 рублей, пени (неустойки) в сумме - 30.576 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме - 19.900 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 18.000 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 11.441 рубля 69 копейки, отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 618 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, ссылаясь ан его незаконность и необоснованность. Указывает, что экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, не соответствует методике ввиду неприменения экспертом справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тоноянц А.Г. в лице полномочного представителя Гладской А.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, которые сводятся только к несогласию с решением суда в части взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 10 августа 2016 года в 19 часов 40 минут в городе Пятигорске на пересечении ул. Железнодорожная/ул. Телефонная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , находящегося в собственности истца и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" и автомобиля " ... , под управлением Г.C.Л., признанного виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

В результате вышеописанного события автомобилю ... , были причинены технические повреждения.

17.08.2016 Тоноянц А.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" и, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения 02.09.2016 в сумме - 52.649 рублей 19 копеек (л.д.46), основываясь на экспертном заключении NА-880322 от 18.08.2016 (л.д. 54-60).

Согласно экспертному заключению N 2410 от 19.09.2016 г., произведенного ООО " ... " по заказу Тоноянц А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Оптима", регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых частей составила - 92.489 рублей.

10.10.2016 Тоноянц А.Г. направлено в ЗАО "МАКС" претензионное письмо.

21.11.2016 Тоноянц А.Г. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2016 года по делу назначена судебная автомобильно- товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N109/17 от 20 января 2017, произведенного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62.100 рублей (л.д.83).

Положив в основу выше указанное заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1079, 927, 930, 943, 432, 940, 931 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 9.450 рублей 81 копейку (62.100 рублей-52.649 рублей 19 копеек=9.450 рублей 81 копейка).

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, экспертное заключение N109/17 от 20 января 2017 не оспорил.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с указанным выше экспертным заключением N109/17 от 20 января 2017, выполненным ООО "Ставропольская судебная экспертиза", представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, которые признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: