Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриша Ю.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года

по исковому заявлению Гавриша Ю.В. к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края устранить нарушение его права и включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы, и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Гавриш Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Кировскому району Ставропольского края устранить нарушение его права и включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период его работы с 01.06.1986 г. По 31.03.1991 г. В СМПМК Кировская" в качестве мастера, и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, с 19.08.2016 года.

В обоснование требований истец указал, что 01 июня 1986 года он поступил на работу в ПМК "Кировскую", впоследствии СМПМК5, где работал до 25.09.2001 года. В период с 01.06.1986 по 31.03.1991 годы работал в должности мастера участка. Однако данный период ответчиком не принят во внимание ввиду того, что не подтверждается занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий полный рабочий день. Однако, выполняя работу мастера, он фактически был занят в строительстве коровника в колхозе "Коммаяк", силоснозапаривающего комплекса в колхозе "Орловский", также его бригада занималась различными строительными и монтажньг- работами при строительстве больницы г. Новопавловск. Работал он полный рабочий день. Считает, что специальность "мастер", указанная в Списке V 1 (1956), тождественна профессии "мастер строительных и монтажных работ Списка N 2 (1991 год) код профессии 22900006-23419.

Не принимая оспариваемый период работы к сведению, ответчик указал на отсутствии сведений о его занятости на работах полный рабочий день, но при этом, в трудовой книжке отсутствуют и сведения и о его работе на неполный рабочий день. Поскольку в указанный период он фактически выполнял работу мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день, а СМПУ- "Кировская" занималась строительством, реконструкцией, ремонтом здании сооружений и других объектов, он имеет право на включение данного периода работы в льготный. На момент обращения к ответчику ему исполнилось 53 года, он имеет страховой стаж более 30 лет и стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (более 12 лет 6 месяцев).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гавриш Ю.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возражения ответчика в части отсутствия сведений о его занятости на полный рабочий день должны быть отклонены, поскольку передача документов при ликвидации предприятия в архивный фонд не может зависеть от воли работника. Отсутствие документального подтверждения его занятости на работах полных рабочий день не может создать для него неравное положение с другими лицами.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Шершнев И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гавриш Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Гулай Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014года N 1015 и Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствуют правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения выданными на основании первичных документов.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что не подтверждена документально постоянная занятость истца на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как следует из записей в трудовой книжке приказом N 14 от 02.06.1986 года Гавриш Ю.В. принят мастером в ПМК "Кировская". Приказом объединения от 26.01.2987 года "Кировская" ПМК переименована в МС ПМК -5 "Агростроймонтаж". Приказом N 1 от 01.4.1991 года он принят в члены кооператива "Монтажник" прорабом. Приказом N 14 от 25.09.2001 года уволен в связи с сокращением штата.

Как следует из ст. 49 КЗоТ РСФСР неполный рабочий день или неполная рабочая неделя могли устанавливаться по соглашению между работником и работодателем при приеме на работу или впоследствии.

С учетом изложенного, заслуживает внимание довод апеллянта о том, что если бы он работал в режиме неполного рабочего времени, это было бы отражено в приказе о приеме на работу, либо дальнейшем в соответствующих документах.

Доказательств того, что Гавриш Ю.В. в спорный период работал на условиях неполного рабочего времени, судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции указано, что подтвердить полную занятость истца не представляется возможным, так как первичные документы, подтверждающие льготный характер работы, в архивный отдел на хранение не переданы.

В связи с ликвидацией организации у истца отсутствует возможность получить данную информацию непосредственно у работодателя.

Ссылка в решении суда на пояснения свидетелей несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательством характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Кроме того, из пояснений, данных свидетелями в судебном заседании, не следует, что Гавриш Ю.В. осуществлял работу на условиях неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих характер постоянной работы истца в должностях с вредными и тяжелыми условиями труда является необоснованным.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 19.08.2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Пенсионный фонд РФ Гавриш Ю.В. 55-летнего возраста не достиг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы с 01.06.1986 по 31.03.1991 года в СМПМК "Кировская" и постановлении в этой части нового решения об удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы с 01.06.1986 по 31.03.1991 года в СМПМК "Кировская" отменить и принять в этой части новое решение - требования Гавриш Ю.В. к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы с 01.06.1986 по 31.03.1991 года в СМПМК "Кировская" удовлетворить. Обязать ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда Гавриш Ю.В. период работы с 01.06.1986 по 31.03.1991 года в СМПМК "Кировская".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: