Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Булусовой Г.Л. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булусова Г.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 20 мая 2016 года в 13 часов 45 минут в г.Пятигорске на ул. ... , в районе дома N ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "ГАЗ-2705", р/з ... 26, находящегося в её собственности, под управлением Булусова Д.А. и автомобиля "ГАЗ-3302", р/з ... 26, под управлением Сафарова И.А., в результате чего автомобилю "ГАЗ - 2705", р/з ... 26, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафарова И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016, которым установлено, что Сафаров И.А., нарушил п. 8.12 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме - 500 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... застраховал в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" и, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в сумме - 73.576 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от ... года, произведенного экспертом-техником Галкиным B.C., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-2705", регистрационный знак ... 26, с учетом износа заменяемых частей составила - 172700 рублей.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11287 рублей 15 копеек; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11287 рублей 15 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в пользу Булусовой Г.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11287 рублей 15 копеек; пени (неустойку) в сумме100 рублей; штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 5634 рубля 58 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 рублей.

Булусовой Г.Л. в удовлетворении оставшейся части иска к ЗАО "МАКС" о взыскании пени (неустойки) в сумме 11187 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 691 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 20 мая 2016 года в 13 часов 45 минут в г.Пятигорске на ул. ... , в районе дома N ... произошло ДТП с участием двух автомобилей "ГАЗ-2705", р/з ... 26, находящегося в собственности Булусовой Г.Л., под управлением Булусова Д.А. и автомобиля "ГАЗ-3302", р/з ... 26, под управлением Сафарова И.А., в результате чего автомобилю "ГАЗ-2705", р/з ... 26, были причинены технические повреждения.

Автомобиль "ГАЗ-2705", р/з ... 26, принадлежит на праве собственности Булусовой Г.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... N ...

ДТП произошло по вине водителя Сафарова И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... застраховал в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО"),

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Между страховщиком ЗАО "МАКС" и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в требуемой законом форме.

Согласно экспертному заключению N 160/16 от 27 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-2705", р/з ... 26, с учетом износа заменяемых частей составила 172700 рублей.

ЗАО "МАКС" был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в сумме 73576 рублей.

Из заключения ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N ... от ... года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "ГАЗ-2705" р/з ... 26, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 95975 рублей 57 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до момента ДТП составляет 95642 рубля, стоимость годных остатков составляет 10778 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что эксперт Таранов М.Н. предупрежденн об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, повторная экспертиза назначена определением суда, и оно обоснованно положено в основу решения суда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" составляет - 400.000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "ГАЗ-2705", р/з ... 26, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 95.975 рублей 57 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до момента ДТП составляет - 95.642 рубля, стоимость годных остатков составляет - 10.778 рублей 85 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, выплатив истцу неоспоримую сумму страхового возмещения в сумме - 73.576 рублей, что не оспаривается истцом, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 11.287 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 6000 рублей, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме - 11.287 рублей 15 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 22.06.2016 по 11.09.2016 составляет 81 день в сумме 53171,64 руб.

Впоследствии были уточнены исковые требования, и размер неустойки снижен до 11287 рублей 15 копеек.

Однако суд первой инстанции обоснованно к данным правоотношениям применил ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Сумма пени подлежит снижению до 100 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, судом также обоснованна взыскана в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом характера причиненных Булусовой Г.Л. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Обязанность страховщика ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна 5634 рублям 58 копейкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: