Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителя ответчика Ивановой К.И.,

представителя третьего лица прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гришина А.В. и апелляционное представление старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В., поданные на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кимбер ... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кимбер А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 14 декабря 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 16 декабря 2011 года он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и 19 декабря 2011 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 14 декабря 2011 года по 22 декабря 2014 года в отношении него неоднократно прекращалось и возобновлялось уголовное преследование, и 30 ноября 2014 года постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Черзавакяна Г.Р. уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Необоснованное уголовное преследование в отношении него продолжалось 2 года 11 месяцев и 14 дней, то есть почти 3 года.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 5000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кимбер А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гришин А.В., а также в апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В., приводят аналогичные доводы и просят решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости, взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях представитель истца Кононов А.С. полагал, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивановой К.И. и представителя третьего лица прокурора Протасовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии со ст. ст. 124 - 126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования 14 декабря 2011 года в отношении Кимбер А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

16 декабря 2011 года Кимбер А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19 декабря 2011 года в отношении истца Георгиевским городским судом Ставропольского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 13 февраля 2012 года изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 14 декабря 2011 года по 30 ноября 2014 года уголовное дело в отношении истца неоднократно прекращалось органами следствия и возобновлялось.

30 ноября 2014 года постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении Кимбер А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Кимбер А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Кимбер А.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования ст. ст. 133 - 136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, возбуждения в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения, безусловно, нарушил личные неимущественные права Кимбер А.А. принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению. Тот факт, что истец Кимбер А.А. претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом, сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, материалами дела также подтверждается наличие индивидуальных особенностей истца, занимавшего на момент инкриминируемых событий должность инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России "Георгиевсикй", осуществление которой было связано со службой в правоохранительных органах РФ, поэтому длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца, что повлияло на его репутацию и не могло не причинить ему нравственные страдания.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание период незаконного уголовного преследования в отношении истца, тяжесть деяния, в котором обвинялся Кимбер А.А., объем следственных действий.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Кимбер А.А., суд верно оценил характер физических и нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу, в размере 200000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и апелляционном представлении прокурора на то, что не соответствует тяжести нравственных страданий, личности истца, критерию разумности и справедливости взысканный судом размер в 200 000 рублей не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий, ввиду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: