Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года,

по исковому заявлению Соловьева П.В. к Полякову Г.П. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, процентов, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев П.В. обратился в суд с иском к Полякову Г.П., в котором просил взыскать остаток долга по договору беспроцентного займа N 16 от 26ноября 2009 года в сумме 428 815 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, убытки, причинённые истцу неправомерным пользованием его денежными средствами сверх суммы причитающихся ему процентов, всего в размере 1 019 819 рублей и расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. С ответчика Полякова Г.П. в пользу истца Соловьева П.В. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа N 16 от 26 ноября 2009 года в сумме 428 815 рублей, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 169 400 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 771 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Соловьева П.В. по доверенности Крушинский Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца Соловьева П.В., получено адресатом, а судебные извещения, направленные ответчику ПоляковуГ.П., возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик Поляков Г.П. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещён посредством телефонограммы, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Полякова Г.П., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года между истцом Соловьевым П.В. и ответчиком Поляковым Г.П. был заключён договор беспроцентного займа N 16 на сумму 700 000 рублей, по условиям пункта 2.2 которого возврат заёмщиком указанной суммы займа должен быть осуществлён не позднее 30 апреля 2010 года. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата (л.д. 32-33).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 12 января 2010года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 16 от 26ноября 2009 года на сумму 490 000 рублей и от 12 января 2010 года на сумму 210 000 рублей ( л.д. 10, 30, 31).

Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2016 года исковые требования Соловьева П.В. к Полякову Г.П. о взыскании части долга по договору беспроцентного займа удовлетворены. С Полякова Г.П. в пользу Соловьева П.В. взыскана часть долга в размере 271 185 рублей по договору беспроцентного займа N 16 от 26 ноября 2009 года (л.д. 8-13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору займа и пени, суд первой инстанции, с учётом решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2016 года, принимая во внимание условия договор займа (пункт 3.1), установив, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, ответчиком доказательств иного суду не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком Поляковым Г.П. представленный истцом Соловьёвым П.В. договор беспроцентного займа не оспорен, не признан судом недействительным по мотивам безденежности, ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат им суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 428 815 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной пени, суд первой инстанции, приведя в решении подробный расчёт, который ответчиком также опровергнут не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 169400 рублей (118 580 рублей + 50 820 рублей), с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа N 16 от 26ноября 2009 года, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определённый в пункте 2.2 срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Учитывая, что денежные средства в размере 490 000 рублей были получены ответчиком 26 ноября 2009 года, срок возврата денежных средств предусмотрен 01 мая 2010 года, за период просрочки возврата (2 420 дней с 01мая 2010 года по 15 декабря 2016 года) данной части долга подлежит взысканию пеня в размере 49 рублей за каждый день просрочки (0,01% от 490000 рублей) в размере 118 580 рублей.

Денежные средства в размере 210 000 рублей были получены ответчиком 12 января 2010 года, срок возврата данных денежных средств предусмотрен договором 01 мая 2010 года, за период просрочки возврата (2 420 дней с 01 мая 2010 года по 15 декабря 2016 года) данной части долга подлежит взысканию пеня в размере 21 рубль за каждый день просрочки (0,01% от 210 000 рублей) в размере 50 820 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере 358 960 рублей, указанные в резолютивной части, противоречат мотивировочной, в которой суд не согласился с данным исковым требованием, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку определением Октябрьского районного суда от 27 апреля 2017 года внесены исправления в решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года - из абзаца 2 резолютивной части исключена фраза " ... убытки в размере 358 960 рублей" (л.д. 102-103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного заседания были изменены одновременно основания иска и требования, что не предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Полякова Г.П., судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В судебное заседание ответчик Поляков Г.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Судебное извещение было направлено ответчику Полякову Г.П. по двум адресам: по месту регистрации и по месту фактического проживания, но оба письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23, 24, 26, 42, 43, 44, 45, 46, 47).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд первой инстанции неполученного ответчиком Поляковым Г.П. заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма от 17 ноября 2016года, адресованная ответчику Полякову Г.П. с информацией о назначении судебного заседания на 28 ноября 2016 года на 09 часов 15 минут, полученная ответчиком (л.д. 29).

Из телефонограммы от 28 ноября 2016 года также следует, что ответчик Поляков Г.П. извещен о назначении судебного заседания на 15 декабря 2016года на 09 часов 30 минут (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика Полякова Г.П. о судебном разбирательстве и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании долга не было заявлено и рассмотрено требование о расторжении договора займа, по мнению судебной коллегии также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку право выбора конкретных исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском о расторжении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в связи с чем вопрос о пропуске срока для защиты нарушенного права судом первой инстанции не обсуждался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такого заявления не было заявлено Поляковым Г.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что он был надлежащим образом извещён о дне времени и месте судебного заседания, но самоустранился от реализации своих процессуальных прав по участию в судебном заседании.

Оснований же для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи