Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Манжуры В.Ю., поданную на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" к Индивидуальному предпринимателю Чубову ... , Чубовой ... , о взыскании суммы исполненного денежного обязательства,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя Чубова В.А. перед ПАО Банк "ВТБ24" по кредитному договору от 28 сентября 2011 года N721/1059-0000142 между ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края", Банком и Заемщиком был заключен договор поручительства N721/1059-0000142-п02 от 28.09.2011 года. В связи с неисполнением должником обеспеченного обязательства, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2014 года с должника ИП Чубова В.А., солидарного поручителя Чубовой Т.П. и субсидиарного поручителя ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" в пользу Банка взыскано 246479 рублей 52 копейки, из которых: 222031 рубль 72 копейки основной долг, 5836 рублей 24 копейки сумма задолженности по плановым процентам, 404 рубля 78 копеек сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18206 рублей 78 копеек сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу. Во исполнение решения суда, денежные средства в размере 246479 рублей 52 копейки были перечислены Фондом 10 октября 2016 года на расчетный счет Банка, что подтверждается платежным поручением N 628. С целью досудебного урегулирования спора Фондом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) об исполнении в порядке регресса обязательства по уплате 246479 рублей 52 копейки, исх. N16/602 от 13.10.2016 года. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено, обоснованный ответ на претензию также не представлен.

Истец просили взыскать в порядке регресса солидарно с ИП Чубова В.А. и Чубовой Е.Ф. в пользу ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 246 479 рублей 52 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 665 рублей.

30 марта 2017 года заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя с ИП Чубова В.А. в пользу ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" взыскана сумма долга, погашенная по Кредитному договору N 721/1059-0000142 от 28.09.2011 года в размере 246 479 рублей 52 копеек, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 665 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Манжура В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Считает, что ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" исполнивший требования банка в полном объеме, приобретает все права кредитора по исполненному обязательству и вправе потребовать исполнения обязательств как от должника, так и от любого из оставшихся поручителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

28 сентября 2011 года между ИП Чубовым В.А. и ПАО Банк "ВТБ24" был заключен Кредитный договор N721/1059-0000142.

03 апреля 2014 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя взыскано солидарно с должника ИП Чубова В.А., поручителя Чубовой Т.П. и субсидиарного поручителя ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" в пользу Банка 246479 рублей 52 копейки.

Согласно платежного поручения N 628 от 10.10.2016 года, поручителем ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 721/1059-0000142 было внесено 246479 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с исполнением поручителем ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" денежных обязательств ИП Чубова В.А. перед ПАО Банк "ВТБ24", к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование, в связи с чем, требования о взыскании с ИП Чубова В.А. суммы исполненного денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю Чубовой Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством, а так же кредитным договором и договором поручительства предусмотрен переход прав требований лишь к заемщику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства перед ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" является заемщик ИП Чубов В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик ИП Чубов В.А. и второй поручитель Чубова Е.Ф. перед новым кредитором, которым является истец, должны отвечать солидарно с заемщиком, основан на неправильном толковании норм права.

Из анализа положений ст. 321-323, 363, 365 ГК РФ следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что Чубова Е.Ф. брала на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ИП Чубов В.А. по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" (субсидиарный поручитель) и Чубова Е.Ф. не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В связи с чем, у нового кредитора - ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя Чубовой Е.Ф. по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: