Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Репухова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саркисова Т.А., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Саркисову ... о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 26.10.2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Саркисовым Т.А. был заключен кредитный договор N4526/2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,25% годовых (при наличии страховки) 15.75 % годовых (при отсутствии страховки) для обретения недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город ... , а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение своевременного и полного возврата Заемщиком кредита, Саркисовым Т.А. была предоставлена Закладная от 27.10.2015 года. В отношении Предмета ипотеки в пользу Истца зарегистрирована 29.10.2015 ипотека в силу закона за номером государственной регистрации ипотеки, в том числе по жилому дому за N 26-26-033-26/033/202/2015-3119/1 и по земельному участку за N 26-26/033-26/033/202/2015-3123/1. На момент подписания Кредитного договора стоимость Предмета ипотеки, согласно Отчету об оценке N 085/01/15 от 01.10.2015 года, выполненному оценщиком ООО "Центр" Илекта" Степановым В.Н., составила 1 913 000 рублей, в том числе: по жилому дому - 1 193 000 рублей и по земельному участку - 720 000 рублей. Однако погашение кредита Ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме. О наличии просроченной задолженности, а также о погашении данной задолженности Истцом неоднократно сообщалось Ответчику, в том числе в адрес Ответчика по почте направлялись требования - уведомления от 27.05.2016 исх. 473, от 17.08.2016 исх. N 686. Истцом Ответчику было направлено требование N 829 от 18.10.2016 года о полном погашении задолженности в 30-ти дневный срок с момента направления данного требования всей суммы кредита, в том числе всей задолженности по кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора с 17.11.2016 года. Указанное требование не выполнено и оставлено без внимания, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена и продолжает увеличиваться.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N 4526/2015 от 26.10.2015 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь- Банк" и Саркисовым Т.А.; взыскать с Саркисова Т.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по состоянию по 06.02.2017 года по кредитному договору N 4526/2015 от 26.10.2015года в сумме 1 818 446 рублей 17 копеек, из которых: 1 490 651 рубль 01 копейка - сумма просроченного основного долга по кредиту, 51 958 рублей 68 копеек - проценты по кредиту, 31 284 рубля 23 копейки - неустойка за невыполнение в срок обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 244 552 рубля 25 копеек - неустойка за невыполнение в срок обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый номер 26:11:020214:202, общей площадью 87,3 кв.м., этаж: 1) с земельным участком (кадастровый номер 26:11:020214:109, общей площадью 552 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка), находящиеся по адресу: Ставропольский край, город ... , с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 1 913 000 рублей, в том числе: по жилому дому 1 193 000 рублей и по земельному участку 720 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации заложенной недвижимости, направить в счет погашения задолженности Саркисова Т.А. по кредитному договору N 4526/2015 от 26.10.2015. Взыскать с Саркисова Т.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" судебные расходы в размере 25 492 рубля 23 копейки, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 23 292 рубля 23 копейки и расходы по уплате за предоставление сведений из ЕГРН, в отношении заложенного имущества - 2 200 рублей.

27 марта 2017 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саркисов Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, в случае оставления обжалуемого решения без изменения - снизить размер заявленной неустойки. Утверждает, что суд не исследовал все доказательства по делу. Указывает, что жилой дом является его единственным жильем. По его мнению, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях представитель истца Репухов А.Л. полагал, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 26.10.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") и ответчиком Саркисовым Т.А. был заключен кредитный договор N4526/2015 в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,25% годовых (при наличии страховки) 15.75 % годовых (при отсутствии страховки), для обретения недвижимого имущества - жилой дом с земельным участком (назначение: жилой дом, кадастровый номер 26:11:020214:202, общей площадью 87,3 кв.м., этаж: 1; земельный участок: кадастровый номер 26:11:02014:109, общей площадью 552 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка), находящейся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, гор. ...

В качестве обеспечения указанного кредита ответчику предоставлена ипотека в силу закона кредитуемых объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, кадастровый номер 26:11:020214:202, общей площадью 87,3 кв.м., этаж: 1; земельный участок: кадастровый номер 26:11:020214:109, общей площадью 552 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, находящейся по вышеуказанному адресу.

В отношении предмета ипотеки в пользу истца зарегистрирована 29.10.2015 года ипотека в силу закона за номером государственной регистрации ипотеки, в том числе по жилому дому за N26-26/033-26/033/202/2015-3119/1 и по земельному участку за N 26-26/033-26/033/202/2015-3123/1, при этом указанная недвижимость находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и принадлежат заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, что также подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент подписания кредитного договора стоимость предмета ипотеки, согласно отчету об оценке N 085/01/15 от 01.10.2015 года, выполненному оценщиком ООО "Центр" Илекта" Степановым В.Н., составила 1 913 000 рублей, в том числе: по жилому дому -1 193 000 рублей, по земельному участку - 720 000 рублей.

27.05.2016 года истцом в адрес ответчика Саркисова Т.А. исх. 473 и 17.08.2016 года исх. N 686 были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, с разъяснением того, что в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка.

Установив существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 363, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N4526/2015 от 26.10.2015 года, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, поскольку судом установлено длительное, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие обстоятельств исключающих это, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, принадлежащие залогодателю.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные положениями статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеются.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок возможно как в случае, когда такие объекты недвижимости по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд немотивированно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной банком неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Саркисова Т.А. в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденной в пользу истца неустойки.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: