Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года о возвращении искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах Гончарова П.В., к ИП Есиной Н.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действующая в интересах Гончарова П.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Есиной Н.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах Гончарова П.В., к ИП Есиной Н.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителей возвращено истцу.

В частной жалобе председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что истцом помимо требований имущественного характера, заявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда, которое подлежит рассмотрению районным судом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Гончарова П.В. к ИП Есиной Н.Ю. о защите прав потребителя, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении имущественных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям законодательства.

Так, согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Гончарова П.В. заявлены требования к к ИП Есиной Н.Ю. в том числе и о расторжении договора купли-продажи мебели, (то есть исковые требования неимущественного характера), взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Указанный спор, в силу системного толкования положений ст. 23, 24 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года - отменить, частную жалобу председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. - удовлетворить.

Материал возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: