Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Кононовой Л.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО6,

на определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме "данные изъяты", финансовую санкцию в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме "данные изъяты", судебные издержки: почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в размере "данные изъяты", иные расходы на представителя в размере "данные изъяты", расходы за услуги нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в "адрес" рядом с домом N произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а именно, начав движение, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N 26, под управлением ФИО1 Собственником а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N, является ФИО1.

18.11.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по Закону об ОСАГО посредством курьерской почты, направив документы по адресу обособленного подразделения ответчика в "адрес". Ответчик отказал в приеме корреспонденции в этот же день, о чем составлен акт об отказе от 18.11.2016г. курьером ООО "Курьер-Сервис".

В дополнение к указанному способу направления корреспонденции истец направил пакет документов для регистрации страхового случая по тому же адресу ответчика в "адрес" по почте. 21.11.2016г. в связи с отказом страховщика в приеме корреспонденции для регистрации страхового случая истец посредством курьерской почты направил в адрес страховой компании уведомление о собственном осмотре автомобиля. Ответчик отказал в приеме корреспонденции в этот же день, о чем был составлен акт об отказе от 21.11.2016г. курьером ООО "Курьер-Сервис".

В связи с бездействием страховщика истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение N от 07.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила "данные изъяты", УТС составила "данные изъяты". 09.12.2016г. истцом направлена в адрес страховой компании по месту нахождения обособленного подразделения в "адрес" досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. В этот же день страховая компания отказала истцу в приеме корреспонденции, о чем составлен акт об отказе в приеме корреспонденции курьером ООО "Курьер-Сервис". В тот же день претензия была направлена истцом повторно по почте по тому же адресу. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения на основании абз.2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора. Истцу разъяснено его право обратится в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО6 просит отменить определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то что, отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", находящийся в "адрес" по адресу: пр-кт Калинина, "адрес", обладает всеми признаками обособленного подразделения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес". Из самого его названия следует, что его функциональная направленность - урегулирование убытков, которая заключается в регистрации страхового случая по документам, направленным страхователем, осмотр и оценка аварийного автомобиля, выплата страхового возмещения, рассмотрение досудебной претензии. Кроме того, на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" (www.rgs.ru) в разделе "Найти офис" по отбору функциональной особенности "Урегулирование убытков" предлагается МРЦУУ в "адрес", по адресу: пр-кт Калинина, "адрес", с графиком работы и однозначным указанием осуществляемых функций - "Урегулирование убытков". В этой связи считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте его рассмотрения они были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как указано в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по Закону об ОСАГО посредствам курьерской почты, однако ему было отказано в приеме корреспонденции, о чем составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ курьером ООО "Курьер-Сервис". (л.д.19-21 ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика в приеме корреспонденции для регистрации страхового случая истец посредствам курьерской почты направил по тому же адресу: "адрес" уведомление о собственном осмотре автомобиля. Ответчик отказал в приеме корреспонденции в этот же день, о чем составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ курьером ООО "Курьер-Сервис".(л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховой компании по тому же адресу: "адрес", претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. В этот же день страховая компания отказала истцу в приеме корреспонденции, о чем составлен акт от 09.12.2-16 об отказе в приеме корреспонденции курьером ООО "Курьер- Сервис". (л.д.63-68).

Указанные документы истец направлял в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: "адрес"

Оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора о размере страховой выплате истцом не соблюден, поскольку он обращался с указанными требованиями в неуполномоченное структурное подразделение ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Из п. 3 указанной статьи следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ПАО СК "Росгосстрах" находится по адресу: "адрес", а его филиал в "адрес" расположен по адресу: "адрес".

Указанные сведения являются общедоступными, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 157-201, 171) и, соответственно, ФИО1 и его представитель имели возможность ознакомиться с ними. Доказательств того, что ФИО1 направлял заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию по месту нахождения юридического лица ПАО СК "Росгосстрах" или его филиала либо лично обращался с данным заявлением к страховщику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истцу с требованиями о страховой выплате следовало обращаться по адресу местонахождения юридического лица ПАО СК "Росгосстрах" или его филиала, поскольку согласно действующему законодательству, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты должен обратиться непосредственно в страховую компанию или ее филиал, а не в центр урегулирования убытков.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: