Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2017 года,

по исковому заявлению Овсянниковой Т.Б. к Овсянникову И.А. и ТСЖ "Рубин-2009" об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, об определении порядка пользования квартирой,

и по встречному иску Овсянникова И.А. к Овсянниковой Т.Б., ОвсянниковойВ.И. и Овсянниковой А.И. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Т.Б. обратилась в суд с иском к Овсянникову И.А. и ТСЖ "Рубин-2009", в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь проспект Кулакова д. 71 кв. 450 между нанимателем Овсянниковым И.А. и Овсянниковой Т.Б., Овсянниковой В.И., ОвсянниковойА.И. в равных долях от общего размера оплаты по 1/4 доле каждому, обязать ТСЖ "Рубин 2009" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в вышеуказанной квартире с Овсянниковой Т.Б. и Овсянниковым И.А. В лицевой счёт Овсянниковой Т.Б. включить несовершеннолетнюю Овсянникову В.И. и несовершеннолетнюю ОвсянниковуА.И., определить порядок пользования спорной квартирой.

Овсянников И.А. обратился в суд со встречным иском к ОвсянниковойТ.Б., Овсянниковой В.И. и Овсянниковой А.И., в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2017 года иск Овсянниковой Т.Б. удовлетворен частично. Определён порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты по 1/4 доле каждому, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения. На ТСЖ "Рубин 2009" возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в вышеуказанной квартире с Овсянниковой Т.Б. и Овсянниковым И.А. Этим же решением исковые требования Овсянниковой Т.Б. об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Овсянникова И.А. к Овсянниковой Т.Б., ОвсянниковойВ.И. и Овсянниковой А.И. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овсянников И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Овсянникова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес Овсянниковой Т.Б., ОвсянниковойВ.И. и Овсянниковой А.И. получены адресатами, а судебное извещение, направленное Овсянникову И.А., возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Овсянникова И.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Овсянников И.А. и Овсянникова Т.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 22 июля 2005 года по 15 мая 2012 года, имеют несовершеннолетних детей Овсянникову В. 2000 года рождения и Овсянникову А. 2005 года рождения. Брак сторон прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Шахты Ростовской области от 09 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 15мая 2012 года (т. 1 л.д. 66).

Согласно копии выписки из протокола от 25 мая 2010 года N 3 заседания жилищной комиссии войсковой части N 11384 комиссия пришла к выводу ходатайствовать о выделении квартиры семьи Овсянникова И.А., состоящей из 4 человек: он, супруга Овсянникова Т.Б., дочь Овсянникова В.И. и дочь Овсянникова А.И. (л.д. 169).

26 апреля 2011 года между ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, действовавшим от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и Овсянниковым И.А. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: супруга Овсянникова Т.Б., дочь Овсянникова В.И. 2000 года рождения и дочь Овсянникова А.И. 2005 года рождения (т. 1 л.д. 60-65).

С 23 апреля 2012 года Овсянникова Т.Б., дочь Овсянникова В.И. и дочь Овсянникова А.И. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 180, 190, 193).

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года произведён раздел совместно нажитого имущества Овсянникова И.А. и Овсянниковой Т.Б. Указанным решением суда установлено, что стороны находились в фактических брачных отношениях и совместно проживали до января 2012 года (т. 1 л.д. 127).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своём апелляционном определении от 12 февраля 2014 года указала, что Шахтинский городской суд пришёл к правильному выводу о том, что однозначно не следует, что Овсянникова Т.Б. и Овсянников И.А. фактически прекратили брачные отношения после 01 августа 2008 года (т. 1 л.д. 133).

10 июня 2014 года администрация Октябрьского района г. Ставрополя (наймодатель) и Овсянников И.А. (наниматель) заключили договор социального найма в отношении спорной квартиры, в пункте 3 которого указано на то, что совместно с нанимателем в предоставленном жилом помещении проживают следующие члены семьи: бывшая супруга ОвсянниковаТ.Б. и дочери Овсянникова В.И. и Овсянникова А.И. (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Овсянниковой Т.Б. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и о возложении обязанности на ТСЖ "Рубин-2009" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, суд первой инстанции, с учётом положений о совместном проживании с нанимателем бывшей его семья, содержащихся в договоре социального найма, пришёл к выводу о необходимости удовлетворении данных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, следовательно, стороны имеют равное право на пользование спорной квартирой и формально на каждого из них приходится по 1/4 площади квартиры, в связи с чем суд обоснованно определилпорядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ТСЖ "Рубин 2009" обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире со сторонами.

Разрешая исковые требования Овсянникова И.А. о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, установленных решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2014 года, а также принимая во внимание, что договор социального найма был заключён в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке и их фактические брачные отношения не были прекращены, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Материалами дела установлено, что Овсянников А.И., состоявший на жилищном учёте, на 25 мая 2010 года не ставил жилищную комиссию в известность о том, что у него с 2008 года фактически прекращены семейные отношения с Овсянниковой Т.Б., что семья его фактически распалась, и квартира была распределена ему с учётом состава его семьи из 4 человек.

Фактическое поведение Овсянникова А.И. при получении спорной квартиры также опровергает его доводы о том, что на момент предоставления ему спорной квартиры на условиях социального найма у него не сохранились фактические брачные отношения с Овсянниковой Т.Б. В противном случае он, действуя добросовестно, должен был поставить в известность о данном обстоятельстве жилищную комиссию.

Согласно частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Овсянникова Т.Б. и несовершеннолетние Овсянникова В.И., Овсянникова А.И. с момента заключения договора социального найма приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи