Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Руденко А.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска

по исковому заявлению

Люфт А.А. к Руденко А.В. о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Люфт А.А. обратился в суд с иском к Руденко А.В. о признании недействительными договоров приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения с кадастровым номером N, площадью 2474870 +/- 13765 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования ЗАО "Терский", исключении записи N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Руденко А.В. на земельный участок, применении последствий ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права долевой собственности Руденко А.В. на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2474870 +/- 13765 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования ЗАО "Терский", по договору отчуждения долей в праве общей долевой собственности по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Люфт А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК проводить регистрационные действия по переходу права собственности, постановке на кадастровый учет земельных участков и регистрации права собственности на образованные земельные участки из принадлежащих Руденко А.В. долей в земельном участке с кадастровым номером N площадью 2474870 +/- 13765 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования ЗАО "Терский".

Суд запретил Руденко А.В. распоряжаться принадлежащими ей долями, в том числе передавать их в аренду, выделять вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей в земельном участке с кадастровым номером N площадью 2474870 +/- 13765 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования ЗАО "Терский".

В частной жалобе Руденко А.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Люфт А.А. о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, из которых следует, что право собственности на доли в земельном участке ДД.ММ.ГГГГ возникло не только у Руденко А.В., а еще у Комарской JI.A., Руденко А.П., Лозобко А.Ф., Церкуник М.Д. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, она не могла нарушить права Люфт А.А., оформив право собственности на земельные доли в 2006 году, поскольку на тот момент Люфт А.А., как участника долевой собственности не было. Последующее приобретение земельных долей осуществлено в рамках действующего закона и на основании свидетельств о принятии наследства по закону. Судом не мотивировано принятие обеспечительных мер, в суд не представлено объективных доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Действия Люфт А.А. направлены на умышленное причинение вреда другим участникам долевой собственности спорного земельного участка, истец злоупотребляет своими правами. Принятием обеспечительных мер суд незаконно ограничил ее права как пайщика, заблокировав ее право распоряжаться собственностью при проведении собрания, на котором она не смогла проголосовать по вопросу заключения договора аренды и регистрации права на выделенные земельные участки. Принятые обеспечительные меры предоставляют АО "Терский" возможность безвозмездно пользоваться имуществом, производить на земле сельскохозяйственную продукцию в отсутствии договора аренды. Обеспечительные меры создают для нее необходимость несения судебных издержек, связанных с оспариванием незаконных судебных актов, необходимостью подачи исков о взыскании убытков, истребования земельных участков из чужого незаконного пользования и владения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГП К РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска затрагивают права третьих лиц, истец не представил доказательства обоснованности заявленных требований, исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, являются не состоятельными, поскольку обеспечительные меры предприняты судом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику при принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам обоснованности заявленных требований.

Принимая решение о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленный исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Руденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: