Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФГУП "Калужское" ФСИН России, поданной полномочным представителем по доверенности Тупицыной Н.В. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года о возврате искового заявления ФГУП "Калужское" ФСИН России к Таранченко Е.А. и Воронько И.А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Таранченко Е.А. и Воронько И.А. о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков по 19 464 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года исковое заявление ФГУП "Калужское" ФСИН России к Таранченко Е.А. и Воронько И.А. о взыскании материального ущерба возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Кочубеевскому районному суду Ставропольского края.

В частной жалобе ФГУП "Калужское" ФСИН России, в лице полномочного представителя - Тупицыной Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с постановленным судом определением, а именно на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ, предусматривающих подведомственность дел по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, которые исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, в период нахождения истца с ответчиками в трудовых отношениях между истцом и ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица. По результатам проведения внеплановой проверки сохранности товарно - материальных ценностей комиссией была установлена недостача вверенных ответчикам товарно - материальных ценностей на сумму 38928, 52 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании указанных денежных средств, поскольку ответчиками не выполнены обязательства, установленные трудовым договором и должностной инструкцией.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками по спору о возмещении причиненных истцу убытков возникает из трудовых договоров (ст. 43 ТК РФ), а привлечение работников к материальной ответственности осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5), соответственно, дело по иску организации к работникам о возмещении ими убытков, причиненных при исполнении своих обязанностей, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФГУП "Калужское" ФСИН России - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: