Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмагина С.Г. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении всех исковых требований Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" о защите прав потребителя, в том числе о признании незаконными и несоответствующими законодательству о защите прав потребителей проверки навыков обращения с оружием, которым он не обладает, проведение данной проверки без предварительной отработки навыков обращения с тем оружием, с которым проводилась проверка; требования об оплате повторной проверки; не извещение его, как потребителя, о конкретике и порядке выполнения практических упражнений при проверке; протокола от 26.03.2013, акта N " ... ", договора N " ... ", в том числе признания незаконными требований п.8.1 указанного договора; не предоставление исполнителем потребителю тестовой программы; отсутствие иного телефонного номера в организации, кроме автоответчика; акта проверки организации от 11.01.2013; отказа организации в ознакомлении истца с документами, регламентирующими организацию образовательного процесса; деятельности созданной комиссии по проверке навыков обращения с оружием; п.п. 1.4, 1.5 Положения о комиссии; наличие противоречивых правил приема обучающихся, размещенных в различных информационных ресурсах; нарушение директором п.п. 5.7, 5.8 Положения о комиссии; отсутствие в организации разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему; исключение из учебной программы утвержденного приказом МВД N372 порядка проведения проверок; приказа N5 от 14.02.2013; не предоставление потребителю формы договора, п. 2.1 данного договора; получение организацией разрешения N" ... "; не доведение до Шевчука В.Ф., якобы члена комиссии, положения о комиссии; отсутствия врача и раздатчика патронов в составе комиссии - отказано. В удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-Оружие" об обязании привести свою деятельность и внутренние документы в соответствие с Приложением к приказу МВД РФ N 372 от 27.04.2012 отказано. В удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-Оружие" о возмещении убытков в сумме " ... " руб. и возмещении морального вреда в сумме " ... " руб. отказано. Взысканы со Шмагина С.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-Оружие" судебные расходы в сумме " ... " руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шмагина С.Г. без удовлетворения.

Шмагин С. Г. обратился в Благодарненский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило вынесенное следователем Петровского МСО Абушаевым Р.Н. постановление от 07 декабря 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. В. по не реабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления Шмагина С. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" о защите прав потребителя отказано.

В частной жалобе Шмагин С.Г. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Шмагина С.Г., который поддержал доводы изложенные в частной жалобе и просил их удовлетворить, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения заявитель ссылается на постановление следователя от 07 декабря 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по не реабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вместе с тем, указанные Шмагиным С.Г. в заявлении обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Так, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии К.В.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными следователем Абушаевым Р.Н. в судебном заседании 15.03.2017.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Шмагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: