Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Невинномысска, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Эм А.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года по иску Меренкова П. Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, открытому акционерному обществу "Водоканал" г. Невинномысска о возмещении имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Меренков П.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 25.10.2016г. в 21:25 час. в районе строения N 26 по ул. Подгорного г. Невинномысска его автомобиль Opel Astra, регистрационный знак ... 126 во время движения в темное время суток произвел наезд на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, получив механические повреждения, что приехавшим на место происшествия старшим инспектором по исполнению административного законодательства капитаном полиции Сериковым Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о ДТП, что для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию и согласно экспертному заключению N114/016 от 03.11.106г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, что работа оценщика им оплачена в размере ... рублей, а поэтому с ответчика - УЖКХ администрации г. Невинномысска и ОАО "Водоканал" г. Невинномысска в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - ... рублей, по отправке досудебной претензии с уведомлением - ... рублей, по уплате государственной пошлины - 1917 рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, по оплате юридической помощи в общей сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. С УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу Меренкова П.Н. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей; оплата услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ... рублей; расходы по отправлению телеграммы о проведении оценки - ... рубль; по оплате государственной пошлины ... рублей; по оплате юридической помощи по составлению искового заявления - ... рублей, по представительству в суде - ... рублей.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

С УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ... дата государственной регистрации 15.08.2011, адрес ... г. Ставрополь, ул. ... взысканы в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы ... рублей.

С Меренкова П.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ... , дата государственной регистрации 15.08.2011, адрес: ... г. ... , ул. ... ) взысканы в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы ... рублей.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации города Невинномысска, руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Эм А.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, права истца на возмещение Страховщиком истцу имущественного вреда по договору ОСАГО, а поэтому УЖКХ города Невинномысска не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Меренков П.Н. и генеральный директор ОАО "Водоканал" г. Невинномысска Азнауров П.Х. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит подробных и мотивированных доводов о несогласии с вынесенным по делу решением суда об отказе Меренкову П.Н. в удовлетворении настоящего иска, заявленного к ОАО "Водоканал" г. Невинномысска, то данная часть решения суда в порядке статьи 327.1 подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не вправе основывать выводы на предположении, и не должна догадываться относительно не изложенных апеллянтом в жалобе доводов, а поэтому судебная коллегия не принимает во внимание требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме. В данном случае это противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела подтвержден факт того, что 25.10.2016г. в 21:25 час. в районе строения N 26 по ул. Подгорного г. Невинномысска автомобиль истца Opel Astra, регистрационный знак А ... КО 126 во время движения в темное время суток произвел наезда на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, получив механические повреждения, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, что согласно экспертному заключению N ... от 17.03.2017 г., выполненному экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составляет ... рубля.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о нарушении Меренковым П.Н. Правил дорожного движения. Такой факт не установлен судами первой и апелляционной инстанций и не подтвержден материалами дела.

По материальным законам и согласно требований норм подзаконных актов УЖКХ администрации г. Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание указанной части дороги, что истец является пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии незафиксированной должным образом крышки колодца (люка), в который допустил заезд (произошел наезд, попадание) автомобиль истца, что УЖКХ администрации г. Невинномысска не представило доказательств принятия мер надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины УЖКХ администрации г. Невинномысска, обязанного содержать в надлежащем состоянии указанное городское имущество, в причинении истцу имущественного вреда, что эта вина выражена в бездействии в надлежащем содержании принадлежащего указанному Управлению данного имущества, по своевременному его ремонту, установлению соответствующих дорожных знаков и по ограждению открытости люка на проезжей части дороги с целью предотвращения ДТП.

Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о том, что УЖКХ администрации г. Невинномысска не является надлежащим ответчиком по делу и об отсутствии в материалах дела доказательств его вины в причинении истцу указанного имущественного вреда и для таких выводов в решении суда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у УЖКХ администрации г. Невинномысска обязанности по полному возмещению причиненного автомобилю истца имущественного ущерба и об обязанности лишь Страховщика по возмещению такого ущерба с учетом износа автомобиля истца.

Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о том, что автомобиль истца получил указанные повреждения при столкновении его автомобиля с другим транспортным средством, что в отношение истца в установленном законом порядке было возбуждено административное дело и о его вине в причинении своему имуществу вреда.

Следовательно, несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и на Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Более того, суд не вправе собирать в интересах УЖКХ администрации г. Невинномысска доказательства, обосновывающие возражение против иска и доводы настоящей апелляционной жалобы, так как в таком случае будут нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска Меренкова П.Н.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого выводу у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неверное толкование норм материальных Законов и требований норм подзаконных актов. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, даны доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.