Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона", действующей в интересах Нурлиева К.Ш. по доверенности - Караева Р.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона", в интересах Нурлиева К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ММОЗПП "Меч Закона", действующая в интересах Нурлиева К.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных указала, что 26 февраля 2016 года Нурлиев К.Ш. в г. Минеральные Воды оплатил приобретение в ООО "Евросеть-Ритейл" мобильного телефона "Lenovo", что подтверждено товарным чеком. Однако, затем в товаре были обнаружены недостатки: не включаются программы, в том числе видеокамера, следы жидкости внутри аппарата, что, по мнению сервисного центра, является нарушением гарантийных условий эксплуатации.

Работоспособность товара при его передаче в магазине покупателю проверена не была, по его внешнему виду он ранее был в эксплуатации, поэтому Нурлиев К.Ш. не подписал выданный ему товарный чек. В нарушение пп. 46 и 51 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 товарный чек не подписан продавцом.

На письменную претензию о возврате полученных за телефон денег продавец ответил положительно, но в магазине отказались принять телефон и возвратить деньги.

10 ноября 2016 года из помещения общественной организации телефон был похищен, в связи с чем было сделано заявление в органы внутренних дел и возбуждено уголовное дело.

Поскольку согласно п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, то отсутствие обязательной подписи продавца в товарном чеке в соответствии со ст.ст. 160, 162 и 432 ГК РФ свидетельствует о том. что в надлежащей письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было. Следствием этого полученная продавцом оплата товара согласно ст. 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного и ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ММООЗПП "Меч Закона" просила:

признать договор купли-продажи от 26 февраля 2016 года мобильного телефона "Lenovo" между Нурлиевым К.Ш. и ООО "Евросеть- Ритейл" незаключенным.

Взыскать в пользу Нурлиева К.Ш. с ООО "Евросеть-Ритейл": неосновательное обогащение в размере 22 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 010 руб.; неустойку в связи с невыполнением требований потребителя за каждый день просрочки до дня принятия решения судом в размере 1% процента, по 229,9 руб. за каждый день; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., в том числе,7500 руб. - в пользу Нурлиева К.Ш. и 7 500 руб. - в пользу ММООЗПП "Меч Закона".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ММООЗПП "Меч Закона", действующей в интересах Нурлиева К.Ш. к ООО "Евросеть-Ритейл" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ММООЗПП "Меч Закона", действующая в интересах Нурлиева К.Ш., в лице полномочного представителя - Караева Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что на ММООЗПП "Меч Закона" не лежало бремя доказывания того факта, что она надлежащим образом охраняла телефон, так как судебное разбирательство не касалось заключенного между Нурлиевым К.Ш. и ММООЗПП "Меч Закона" договора хранения. Отсутствуют доказательства того, что ММООЗПП "Меч Закона" не контролировала телефон и обратилось в суд с целью избежать ответственность. Суд вышел за рамки полномочий и в решении установил, что в случае возникновения спора между Нурлиевым К.Ш. и ММООЗПП "Меч Закона", последняя будет являться виновной в том, что телефон был похищен, что является недопустимым. Суд данным решением лишил ММООЗПП "Меч Закона" на судебную защиту своих прав и законных интересов, создав преюдициальный факт, тем самым нарушив принцип равенства перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Мартынова Я.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 493 ГК РФ установлены требования к форме договора розничной купли-продажи, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, вместе с товаром покупателю должно быть передан товарный чек, содержащий сведения, указанные в п. 46 Правил, а именно: наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование заявленного иска ММОЗПП "Меч Закона", действующая в интересах Нурлиева К.Ш. о признании договора купли-продажи от 26.02.2016 незаключенным, сослалась на то, что договор купли продажи заключен не был поскольку кассовый чек потребителю не выдан, товарный чек сторонами не подписан и не согласовано качество телефона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26 февраля 2016 год истец приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" телефон и оплатил его кредитными средствами, использовал этот телефон в течение полугода и после этого в августе в октябре 2016 года предъявлял к продавцу претензии по поводу его качества, которые продавцом как на гарантийный товар проверялись в авторизованном сервисном центре и отклонялись.

13 октября 2016 года истец направил претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате ему 22990 рублей, так как телефон Леново оказался бракованным. При этом в претензии не содержалось никаких других индивидуальных сведений о модели телефона и его индивидуальном номере, дате и у кого он приобретен, к ней не было приложено никаких подтверждающих документов, поэтому по существу рассмотреть ее было невозможно.

26 октября 2016 года для решения этого вопроса Нурлиеву Е.Ш. было предложено представить копию кассового чека для подтверждения заключения договора купли-продажи.

2 декабря 2016 года ММОЗПП "Меч Закона" обратилась в суд в интересах Нурлиева К.Ш. за взысканием уплаченных за телефон 22990 рублей и соответствующих санкций на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривают ответственность продавца за продажу некачественного товара. И при этом в иске было указано, что телефон уже похищен.

Затем основанные на заключенном договоре купли-продажи требования о взыскании денежных средств были изменены на взыскание неосновательного обогащения в том же размере, основанные на том, что договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи от 26.02.2016 незаключенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие в представленной истцом копии товарного чека от 26 февраля 2016 года подписей продавца и покупателя не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку в нем имеется вся необходимая информация по предмету договора: наименование товара: смартфон Lenovo Z90 Vibe Shot LTE N 867296023336996, его цена 22990 рублей, наименование продавца, дата продажи, этот же номер телефон указан и в актах его проверки АСЦ "Полисервис". Судом учтено, что представитель общественной организации Караев P.P. в судебном заседании подтвердил, что после приобретения телефон в течение полугода использовался Нурлиевым К.Ш., который дважды в августе и в октябре 2016 года обращался к ответчику за его гарантийным ремонтом и тот его принимал, однако возвращал ввиду нарушения правил использования телефона. При этом доказательств того, что этот телефон ранее был в эксплуатации и был продан без проверки работоспособности суду не представлено. Продажа телефона подтверждена кассовым отчетом ответчика за 26 февраля 2016 года, соответственно имелся и кассовый чек, а довод истца о том, что ему его не выдавали, ничем не подтвержден. К тому же данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор между сторонами не заключен, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку как письменным представленным доказательствам, так и устным, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцом телефона, его получение у продавца и все последующие действия по его длительному использованию, гарантийному ремонту и обращению к продавцу именно за расторжением договора купли-продажи, а затем подачей иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм, были основаны на том, что договор был сторонами заключен и исполнен.

Исходя из указанного обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд расценил обращение ММОЗПП "Меч Закона" с настоящим иском в суд как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что согласно постановлению следователя Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 30 ноября 2016 года, возбуждено уголовное дело по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании заявления Назаренко М.М. (председателя ММОЗПП "Меч Закона") о том, что путем свободного доступа из помещения ООО "Лина Северный Кавказ" в период с 1 по 10 ноября 2016 года неустановленным лицом похищен принадлежащий Нурлиеву К.Ш. мобильный телефон марки Lenovo, чем ему причинен значительный ущерб.

По объяснениям представителя ММОЗПП "Меч Закона" Караева P.P., это помещение занимало представляемая им общественная организация, до настоящего времени телефон не возвращен и судьба его неизвестна.

Не обеспечение самой общественной организацией сохранности имущества обратившегося к ней за защитой своих прав потребителя (заявление от 26 октября 2016 года), которая не контролировала телефон в период с 1 по 10 ноября 2016 года, и предъявление ею 2 декабря 2016 года иска в его интересах о взыскании денежных средств за утраченный ею же телефон очевидно свидетельствует о намерении избежать своей ответственности за сохранность имущества Нурлиева К.Ш. и тем самым причинить ущерб продавцу, которому в случае удовлетворения исковых требований телефон возвращен уже не будет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих незаключенность договора купли-продажи, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению правильного решения суда не является. Оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по указанным истцом основаниям, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ММООЗПП "Меч Закона", действующей в интересах Нурлиева К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: