Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Князева А.Г. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Новоселицкого района в интересах Российской Федерации, Ставропольского края и муниципального образования с.Новоселицкого к Князеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоселицкого района в интересах Российской Федерации, Ставропольского края и муниципального образования с. Новоселицкого обратился в суд с иском к Князеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу бюджета Российской Федерации - 1 969 047 рублей 80 копеек, в пользу бюджета Ставропольского края - 603 082 рубля 70 копеек, в пользу бюджета муниципального образования с. Новоселицкого - 31 741 рубль 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Новоселицкого районного суда от ... Князев А.Г. осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ. От отбывания наказания ответчик освобожден апелляционным определением от ... в силу акта об амнистии. Приговором суда установлено, что Князев А.Г., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и своими действиями нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем, по правилам ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что приговором не установлен факт хищения им денежных средств. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за совершение действий, приведших к возникновению ущерба, должны нести также лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, а также лица, допустившие наряду с ним нарушения действующего законодательства в виде подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома. Кроме того, по данному делу он является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Князева А.Г. и его представителя адвоката Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела приговором Новоселицкого районного суда от ... Князев А.Г. осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ... года приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ... года в отношении Князева А.Г. изменен: из приговора исключена ссылка на протокол осмотра предметов - объяснения Князева А.Г. от 09.08.2015 года в томе 7 на листах дела 160 как на доказательство вины осужденного. Князев А.Г. на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания наказания, с него снята судимость. В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Князев А.Г. признан виновным в том, что являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, а именно главой села Новоселицкого и Новоселицкого района Ставропольского края, в 2012 году вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, в том числе, в необеспечении Князевым А.Г. реализации в полном объеме краевой адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Ставропольском крае на 2012 год", в отношении дома ... в селе Новоселицкое; в недостижении целей создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан; в представлении комитетом СК по ЖКХ недостоверного отчета о результатах выполнения краевой адресной программы; в нарушении прав граждан на обеспечение органами местного самоуправления условий для своевременного проведения капитального ремонта, в подрыве авторитета и деловой репутации органов местного самоуправления, дискредитации реформы ЖКХ, что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету в размере - 1969047 рублей 80 копеек, бюджету края - 603082 рубля 70 копеек, бюджету муниципального образования села Новоселицкого - 31741 рубль 12 копеек и собственникам жилья - 137045 рублей 96 копеек, а в общей сумме - 2 740 917 рублей 58 копеек. Действия Князева А.Г. носят умышленный характер, поскольку он, зная о невыполнении в полном объеме работ по капитальному ремонту жилого дома, подписал и заверил печатью администрации муниципального образования акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов этого дома, таким образом констатировав факт завершения его ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации - 1 969 047 рублей 80 копеек, бюджету Ставропольского края - 603 082 рубля 70 копеек, бюджету муниципального образования с.Новоселицкого - 31 741 рубль 12 копеек, установлены обвинительным приговором суда и положенными в его основу доказательствами - расчетами и заключениями судебных экспертиз. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Доводы ответчика о возникновении за совершение действий, приведших к возникновению ущерба, солидарной ответственности всех лиц, в отношении которых были возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, а также лиц, допустивших наряду с ним нарушения действующего законодательства в виде подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - многоквартирного дома по адресу: с.Новоселицкое, ул ... удостоверяющего выполнение капитального ремонта многоквартирного дома в полном объеме, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили должную правовую оценку, изложенную в решении суда.

Суд верно указал, что из представленного ответчиком Князевым А.Г. постановления органа предварительного следствия от 31.10.2013 о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, не следует, что оно вынесено в отношении конкретных лиц. Предварительное следствие по данному уголовному делу согласно постановлению от 10.06.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.1080 ГК РФ, для привлечения к солидарной ответственности иных лиц за совершенное ответчиком преступление у суда не имелось.

Постановлением органа предварительного следствия от 28.07.2015 из уголовного дела в отношении Князева А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ, выделены материалы: копии протоколов допросов ряда свидетелей, протокола допроса подозреваемого Князева А.Г., копия договора подряда, копия акта приемки от ... года, копия строительно-технической экспертизы с направлением их руководителю Александровского комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Данных о возбуждении в отношении заявленных ответчиком лиц уголовных дел по выделенным из уголовного дела материалам и результатах их рассмотрения в деле не имеется.

Таким образом, прокурором Новоселицкого района доказан факт причинения ответчиком бюджету Российской Федерации, бюджету Ставропольского, бюджету муниципального образования с.Новоселицкого ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде использования им из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы и возникновением убытков. Требования иска полностью основаны на обстоятельствах, установленных приговором суда. Обстоятельства погашения причиненного ущерба не установлены, иных доказательств по его оценке ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика причиненный преступлением имущественный ущерб в заявленном прокурором размере, который ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.1069 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования с.Новоселицкого, не может быть принят во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, доказательств участия в деле в качестве ненадлежащего ответчика не предоставлял.

Иск предъявлен в порядке ст.1064 УК РФ к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Принимая во внимание установленный Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", Уставом муниципального образования села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края круг и характер должностных и служебных полномочий, прав и обязанностей главы села Новоселицкого, которыми был наделен Князев А.Г. при назначении на должность, а также обстоятельства совершенного им преступления, при которых наступает полная материальная ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения судом первой инстанции Князева А.Г. в качестве надлежащего ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: