Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедь С. В. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2017 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Лебедь С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2013 года под годовые 20,5% истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, заключив кредитный договор N ... , однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и по погашению процентов не исполнил, что по состоянию на 18 ноября 2016 года кредитная задолженность составила ... рублей, что добровольно разрешить спор не представилось возможным, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере ... рублей, в том числе: основная задолженность - ... рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедь С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, также ссылаясь на его болезнь и на незаконный отказ истца в реструктуризации задолженности, на незаконность списания Банком без его согласия со счета страховой премии по заключенному со Страховщиком "УРАЛСИБ Жизнь" договору добровольного страхования, о его не информированности истцом о данной услуге, введя его тем самым в заблуждение относительно условий кредитного договора, а поэтому эта дополнительная услуга Банка как незаконная, должна быть признана недействительной (ничтожной), а следовательно, истцом неправильно произведен расчет кредитной задолженности, на нарушение судом, так как суд не учел ухудшения его состояния здоровья

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждены факты предоставления истцом ответчику 20 ноября 2013 года под годовые 20,5% кредита в размере ... рублей, путем перечисления на счет заемщика денежных средств, заключив тем самым кредитный договор N ... , виде акцептированной истцом письменной оферты (предложения) ответчика, неисполнения им надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и по погашению процентов, невозможности разрешения настоящего спора в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, никем не оспариваются.

Согласно расчету истца, который в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, по состоянию 18 ноября 2016 года кредитная задолженность составила ... рублей, в том числе: основная задолженность по кредиту - ... рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рубля (л.д. 23-27).

Расчет, представленный ПАО "Банк УралСиб", судом проверен и в порядке статьи 67 ГПК РФ признан правильным (л.д. 8-13).

Доказательства об ином расчете кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют и в суд первой инстанции не представлены.

Изложенный в апелляционной жалобе иной расчет кредитной задолженности, является новым доказательством по делу, и поэтому в порядке статьи 327.1 ГПК РФ этот расчет судебной коллегией не принимается во внимание, так как Лебедь С.В. в жалобе не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и не представил доказательства в обоснование такой причины.

Более того, истец направлял ответчику требование о досрочном добровольном погашении задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, (л.д. 32-38), однако, это требование ответчиком оставлено без исполнения.

Из материалов дела также следует то, что Лебедь С.В. был подключен к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, так как при заполнении заявления (оферты) на получение потребительского кредита Лебедь С.В. выбрал вариант со страхованием жизни и здоровья.

Лебедь С.В. написал заявление на присоединение к добровольному коллективному страхованию жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписал поручение на списание со счета денежных средств. Формулировка в стандартном бланке заявления о выдаче кредита предполагает, что участие в программе страхования не является обязательным и заемщик может получить кредит, отказавшись от данной услуги, подпись оставленная заемщиком на заявлении о страховании и поручении на списание денежных средств подтверждает его согласие на участие в программе страхования. Документы не содержат положений о навязывании или иной форме понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по договору коллективного страхования. В соответствии с условиями участия в программе страхования услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольной и отказ от участия в этой программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков предусматривает заключение между банком (Страхователем) и страховой компанией (Страховщиком) договоров страхования от несчастных случаев и болезней в отношении физических лиц - заёмщиков банка (Застрахованных лиц). Согласно условиям участия в программе за участие в программе заёмщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей: - комиссия банка за подключение к программе, - компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Договор страхования заключается на срок до даты возврата заёмщиком банку суммы кредита, определённой кредитным договором. Банк действует как агент страховой компании, что не запрещено законом. При этом, обязанным по договору страхования, будет именно страховая компания а не банк.

Этот договор страхования никем не отменен не изменен и недействительным не признан.

Данное подключение ответчика в указанному договору никем в установленном законом порядке не оспорено.

Лебедь С.В. письменно дал согласие на списание с его банковского счета в пользу Страховщика страховой премии в размере 107021,11, что подтверждается его подписью в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора (л.д. 28-31).

В данном Графике и в материалах дела отсутствуют сведения о взимание Банком комиссии за подключение ответчика к указанному договору страхования.

Следовательно, бездоказательными и надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете кредитной задолженности с учетом комиссии по подключению Банком его к указанному договору страхования.

В материалах дела отсутствуют сведения о досудебном обращении ответчика к истцу по вопросу изменения условий кредитного договора путем реструктуризации кредитной задолженности.

Требования об изменении условий данного кредитного договора никем в установленном законом порядке в настоящем гражданском процессе не заявлялись.

Выход суда за пределы заявленный исковых требований по данным кредитным отношениям в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неуплаты по кредитному договору является тяжелое состояние здоровья Лебедь С.В., не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору услуг. Более того, данное утверждение апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.