Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дзугкоевой О.Г. - Среда М.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дзугкоевой О.Г. к Арутюнову А.В. об устранении препятствий в пользовании системой газоснабжения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2017 прекращено производство по делу по иску Дзугкоевой О.Г. к Арутюнову А.В. об устранении препятствий в пользовании системой газоснабжения.

В частной жалобе истец просила определение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в ранее поданном исковом заявлении Дзугкоева О.Г. просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома за счет ответчика Арутюнова А.В., тогда как в иске от 13.03.2017 она просила суд обязать ответчика обеспечить ей доступ для возможности за свой счет осуществить подключение к газораспределительному стояку.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу и ее представителю по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы, ее представителя и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 06 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Дзугкоевой О.Г. к Арутюнову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул ... , путем восстановления газоснабжения в помещениях N 12-15, 17, 18 и взыскании компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд правомерно применил положения абз.3 ст.220 ГПК РФ, и исходил из того, что ранее в производстве суда находилось и рассмотрено аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что требования в исковом заявлении от 13.03.2017 отличаются от ранее заявленных требований, разрешенных судом вынесением решения от 06.02.2017.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Предметом и основанием обоих исков являются препятствия в пользовании системой газоснабжения, связанные с перекрытием газового стояка, в связи, с чем прекратилось газоснабжение в часть жилого дома истца по адресу: г. Пятигорск, ул. ... В иске от 13.03.2017 не приведены обстоятельства того, что истец намерена исполнить обязательства по подключению к газораспределительному стояку и самостоятельно за свой счет восстановить систему газоснабжения, напротив, требования истца исходят из виновных действий ответчика по отключению газоснабжения и перекрытию доступа к стояку газового распределения, тогда как при вынесении решения Пятигорского городского суда от 06.02.2017 уже рассматривались и оценивались приведенные во вновь поданном исковом заявлении факты и доказательства.

Поскольку исковое заявление Дзугкоевой О.Г. от 13.03.2017 не содержит требования относительно обеспечения доступа к системе газоснабжения для исполнения своих обязательств собственника и осуществления за свой счет подключение к газораспределительному стояку и такое требование ранее не заявлялось и не рассматривалось судом, истец не лишена возможности в общем порядке обратиться в суд с новым иском по обстоятельствам, изложенным в частной жалобе.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: