Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пашанова Н. Е. - Гладской А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по иску Пашанова Н.Е. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пашанов Н.Е. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, что 27 июня 2016 года в 15:30 час. по вине водителя Кэссиди С.В., управлявшего автомобилем "Ниссан-Теана", регистрационный знак ... 26, в городе Пятигорске на пересечении пр. Калинина и ул. Бульварной при столкновении трех автомобилей произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Ауди А6", регистрационный знак ... 26, были причинены технические повреждения, что на этот момент гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ... , в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, страховое возмещение ему не было выплачено, что согласно экспертному исследованию N ... от 23 ноября 2016 года, произведенному ООО "ИЦ Экспертиза по СК" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - ... рубля, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рубля, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рубля, убытки по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО МСК "Страж" в лице Пятигорского филиала в пользу Пашанова Н.Е. взысканы: пеня (неустойка) в сумме ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО МСК "Страж" в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пашанова Н.Е. - Гладская А.А., действуя по генеральной доверенности от 21.09.2016г., выданной сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, на незаконное и необоснованное снижение суммы размеров неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Из материалов дела следует то, что 27 июня 2016 года в 15:30 час. по вине водителя Кэссиди С.В., управлявшего автомобилем "Ниссан-Теана", регистрационный знак ... 26, в городе Пятигорске на пересечении пр. Калинина и ул. Бульварной при столкновении трех автомобилей произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ауди А6", регистрационный знак ... 26, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пашенова Н.Е. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию N 2549 от 23 ноября 2016 года, произведенному ООО "ИЦ Экспертиза по СК" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила ... рубля.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01 октября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела не подтвержден факт направления истцом ответчику досудебной претензии от 01.10.2016г. о выплате страхового возмещения.

Следовательно, впервые истец обратился к ответчику с досудебной претензией лишь 19.12.2016г.

Уже в процессе рассмотрения судом настоящего иска 02.03.2017г. Страховщик произвел страховую выплату, что подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, штраф и их размеры.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учла обстоятельства дела и действия ответчика.

Так, в соответствии со статьей 12 указанного специального закона N 40 от 25.04.2002 г. и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении истцом Страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и организации проведения соответствующей экспертизы.

Невыполнение истцом установленной специальным материальным законом этой обязанности лишает права истца на страховое возмещение.

С учетом того, что Страховщик выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции при снижении размеров неустойки и штрафа учел никем не оспоренные доказательства о невыполнении истцом указанной обязанности, что привело по вине истца к затягиванию страховой выплаты.

В данном случае при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает взысканный размер неустойки в размере 5000 рублей и штраф 5000 рублей обоснованным, которые отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в данной части ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 указанной статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что представитель истца не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца, не являющегося адвокатом и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению интересов Пашанова Н.Е., разумность расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за оказанную им юридическая помощь суд первой инстанции правильно снизил до ... рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу о частичном удовлетворении иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.