Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лисовиной С.Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лисовиной С. Г. к Арутюнян А.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года исковые требования Лисовиной С.Г. удовлетворены: суд признал объект незавершенного строительства по адресу: г. Изобильный, ул. ... , самовольной постройкой, на Арутюняна А.А. возложена обязанность в течение ... дней с даты вступлении настоящего решения суда в законную силу снести за свой счет объект незавершенного строительства по адресу: г. Изобильный, ул. ...

Истец Лисовина С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Арутюнян А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года заявленные требования Лисовиной С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Арутюняна А. А. в пользу Лисовиной С. Г. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Всего: ... рублей. В удовлетворении заявления Лисовиной С. Г. о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 19 апреля 2017 года, заявителем - истцом Лисовиной С.Г. подана частная жалоба, в которой она указывает, что с состоявшимся определением суда она не согласна в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение суда фактически обжалуется истцом только в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Лисовина С.Г. оплатила в адвокатскую контору N ... Изобильненского района ... рублей по соглашению от ... года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Лисовина С.Г. оплатила в адвокатскую контору N ... Изобильненского района ... рублей по соглашению от ... года (т ... л.д. ... ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с Арутюняна А.А. в пользу Лисовиной С.Г. судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения судами двух инстанций спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в судах двух инстанций.

Ссылка истца в частной жалобе на п. 3.1 "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма носит рекомендательный характер при заключении соглашений между адвокатами и физическими и (или) юридическими лицами, рекомендательна лишь для указанных лиц и не обязывает их принимать условия о рекомендуемой адвокатской палатой стоимости услуг.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Лисовиной С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи