Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абушенко С.С. по доверенности Тихонюк И.М.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 января 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Абушенко С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора добровольного страхования, заключенного с ООО "Росгосстрах" согласно полису (договору) добровольного страхования транспортных средств от 28.11.2014 г. серия ... N ... по рискам "Хищение" и "Ущерб".

10.12.2015 г. в 21-00 в г. Черкесске произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц Е400, г/н ... Виновником ДТП признан водитель Д., управлявший автомобилем на основании доверенности от собственника ООО ТПК "Ставропольское подворье".

Выгодоприобретателем по договору является Лизингополучатель - ООО ТПК "Ставропольское подворье". По основаниям гл.24 ГК РФ Лизингополучатель ООО ТПК "Ставропольское подворье" 14.12.2015 г. уступил право (требование) страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" по ДТП 10.12.2015 Абушенко С.С., о чем ООО "Росгосстрах" был уведомлен в установленном законом порядке.

27.10.2015 г. в ООО "Росгосстрах" подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора, автомобиль предоставлен на осмотр. 15.12.2015 г. в ООО "Росгосстрах" было подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора.

В установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена, в связи с чем, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истцом была направлена в адрес ООО "Росгосстрах" претензия 11.04.2016 г. с приложением подлинника Отчета N 0073/16 от 01.04.2016 г. о стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 1 130 729 руб., размер УТС составил 65851 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик добровольно требования о выплате не удовлетворил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и понесенных им расходах.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Рососстрах" в пользу Абушенко С.С. взысканы:

-страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Представитель Абушенко С.С. по доверенности Тихонюк И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, поскольку судом неверно установлены обстоятельства и дана неверная оценка доказательствам. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание дополнительные доказательства, которые апеллянт просит приобщить, в том числе, ответы официального дилера о возможности ремонта отдельных частей автомобиля. Указывает на наличие противоречий в расчетах, и просит о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что суд не мотивировал причины, по которым отклонил одни и принял во внимание другие доказательства.

Отмечает необоснованность ремонта в отношении крыла переднего левого, дисков передних колес, поскольку значительна площадь повреждений, учитывая задиры и разрывы, которые ремонту не подлежат. Считает, что эксперт обосновал возможность ремонта данных деталей лишь личным мнением, не опираясь на документы. Дверь была повреждена на 80%, полированные диски также не подлежали ремонту и подкрашиванию. Считает, что необоснованно отрицаются экспертом глубокие царапины на фарах, которые видны на фото.

Просила вынести решение по результатам назначенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", на разрешение поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа и размер УТС, согласно материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абушенко С.С. по доверенности Тихонюк И.М., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2015 г., автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования, выгодоприобретателем по страховым рискам, кроме рисков "Полная гибель" и "Хищение" является лизингополучатель ООО "Ставропольское подворье". Абушенко С.С. получил право требования выплаты страхового возмещения на основании договора уступки, заключенного 14.12.2015 г. с выгодоприобретателем по договору страхования.

По условиям договора калькуляция Страховщика по риску "Ущерб" и выплата по калькуляции Страховщика производится только при наличии распорядительного письма от Лизингодателя и предоставления восстановленного ТС на осмотр.

11.04.2016 г. в Филиал ПАО "Росгосстрах" в СК поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 73).

На данную претензию ответчик направил ответ, в котором указал о необходимости получения распоряжения Лизингодателя согласно условиям договора страхования, также отказано в выплате утраты товарной стоимости, которая исключена п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сторонами факт наступления страхового случая не оспаривался. Истец обратился к страховщику с заявлением, автомобиль был осмотрен, однако, выплата была приостановлена до получения распоряжения Лизингодателя.

Проведенной по делу на основании ходатайства ответчика экспертизой было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет ... рублей, стоимость УТС ... рубль. Данные выводы положены судом в основу решения.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Истец не согласен с решением в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Апеллянт не согласен с заключением эксперта о возможности ремонта двери, дисков, а также отмечает необходимость замены фары, которая исключена экспертом из объема повреждений.

В обоснование апеллянтом представлены копии ответов ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", согласно которым алюминиевые и пластиковые детали подлежат исключительно замене. При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ходатайств о приобщении данных доказательств не заявлялось, замечаний на протоколы судебного заседания не подавалось.

Судом был допрошен эксперт Иваненко Г.Л., который пояснил о возможности ремонта алюминиевых деталей.

Доводы жалобы о необходимости замены деталей исходя из площади повреждений не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны только на рассуждениях представителя истца и не подтверждены иными доказательствами.

Согласно п. 4.3.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015 г.), объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.

Согласно п. 4.3.3 Методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, в том числе, нормативов, предусматривающих невозможность или нецелесообразность восстановления поврежденных деталей.

Что касается доводов о не включении повреждения фары в расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в данной части судебная коллегия также не может признать данный довод обоснованным. Как следует из Экспертного заключения (калькуляции) N0012625905 АО "Технэкспро", представленного страховщиком, в объем ремонтных работ данные детали также не были включены, что не подтверждает признание страховщиком данного повреждения страховым случаем.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупности с заключением эксперта N865 от 21.11.2016 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности результатов экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, дал полные и обстоятельные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем не имеется оснований не доверять его выводам.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, но оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: