Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Бригинскому В.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года

по исковому заявлению

Бригинской Н.И. к Бригинскому В.Г., третьим лицам Кравец Е.А., Бригинскому А.С., Бригинской И.В., Корсаковой Н.Ф., Администрации города-курорта Кисловодска о сносе самовольно возведенных помещений, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании обеспечить доступ к газопроводу путем восстановления несущих конструкций кровли - стропил над квартирой

УСТАНОВИЛА:

Бригинской Н.И. обратилась в суд с иском к Бригинскому В.Г., третьим лицам Кравец Е.А., Бригинскому А.С., Бригинской И.В., Корсаковой Н.Ф., Администрации города-курорта Кисловодска о сносе самовольно возведенных помещений, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании обеспечить доступ к газопроводу путем восстановления несущих конструкций кровли - стропил над квартирой.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Палата Судебных Экспертов", негосударственному судебному эксперту Б.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Нарушают ли самовольно возведенные помещения к "адрес" расположенной по адресу "адрес", доступ к газопроводу, проведенному между квартирами N и N для его обслуживания и эксплуатации?

2. Имеются ли нарушения строительных, пожарных и иных норм и правил в части отсутствия доступа к наружней стене "адрес" расположенной по адресу "адрес", в случае хранения в существующем виде самоволы йр возведенных Помещений к артире N расположенной по адресу "адрес"?

3. Имеются ли нарушения несущих конструкций кровли - стропил над мещениями "адрес" расположенной по адресу "адрес", ул. тыхина, 113?

4. Соответствуют ли самовольно возведенные помещения - прихожая тер 12, шкаф литер 13, санузел литер 10, коридор литер 9, комната литер 11, к артире N расположенной по адресу "адрес", адостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, отивопожарным и иным правилам и нормативам, сейсмологическим рмативам?

5. Создают ли самовольные постройки - прихожая литер 12, шкаф тер 13, санузел литер 10, коридор литер 9, комната литер 11 - угрозу жизни и оровью Бригинской Н.И.

6. Допущены ли нарушения при реконструкции приватизированных мещений N и N "адрес" города словодска и являются ли они существенными или не существенными?

7. Соответствует ли расположение газопровода по крыше квартиры N "адрес", в обвод помещения N, едоставленной в суд Бригинской Н.И. проектной документации и СНиПам?

8. Создают ли самовольные постройки "адрес" по л. Катыхина "адрес" препятствия к доступу к "адрес" создают ли какие-либо ограничения в пользовании квартирой N "адрес".

Расходы за проведение экспертизы возложены на Бригинскому В.Г.

Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения кспертизы.

В удовлетворении ходатайства в части требования о назначении проведения экспертного исследования экспертному учреждению НССЭ " Г." по адресу "адрес" - отказано.

В частной жалобе Бригинский В.Г. просит определение изменить в части распределения суммы, подлежащей уплаты эксперту, возложить расходы на истца и ответчика, заявивших ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в равных долях, мотивируя тем, что расходы должны быть возложены на обе стороны по делу в равных частях или пропорционально объёму экспертного исследования по каждому из вопросов. Не согласен с тем, что суд выбрал эксперта, предложенного представителем истца.

В возражениях на частную жалобу Бригинская Н.И. в лице полномочного представителя Кибизова Ю.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе Бригинского В.Г. в лице полномочного представителя Бригинского Г.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате стоимости экспертного заключения на ответчика Бригинского В.Г.

Кроме того, при разрешении спора по существу, судом будет разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В смыслу действующего законодательство право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Бригинскому В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: