Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гущиной В.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2008 года по делу по исковому заявлению Гущиной В.Н. к Юртиной Л.Н., администрации города Кисловодска, к третьим лицам УЖКХ администрации города Кисловодска МУП "Недвижимость" о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2008 года отказано в иске Гущиной В.Н. о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, о признании недействительными договора приватизации от 06 июня 1992 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Лигай М.С., согласно которому администрация города Кисловодска передала в собственность " ... " комнатную квартиру N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " в городе Кисловодске Ложникову Н.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " года на имя Юртиной Л.Н., зарегистрированного в реестре N " ... " нотариусом города Кисловодска Глотовой Л.А.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2009 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Юртиной В.Н. без удовлетворения.

08.09.2009 Гущина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею 09 июня 2009 года подано заявление о возбуждении уголовного дела в отдел полиции по поводу неправомерных действий неустановленного лица и неправомерного наследования квартиры N " ... " в доме " ... " по улице " ... ". В возбуждении дела отказано по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 03.11.2009 Кисловодским городским судом производство по заявлению Гущиной В.Н. было приостановлено до принятия решения прокуратурой города, отделом МВД России по городу Кисловодску.

Определением Кисловодского городского суда от 16 февраля 2010 года Гущиной В.Н. отказано в требовании об отмене решения Кисловодского городского суда от 20 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.02.2017 Гущина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею 02.04.2015 в ОМВД России по г. Кисловодску было подано заявление о неправомерных действиях лиц, завладевших квартирой К.М.И.

19.05.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Она узнала об этом из ответа прокурора г. Кисловодска от 30.12.2016.

Она считает, что незаконность и необоснованность судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни ей, ни суду.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года Гущиной В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 20 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказано адвокату Джанибековой Ф.Н., Юртину С.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела по ст. 215 п. 4 (абз. 5) ГПК РФ в связи с возможностью рассмотрения заявления Гущиной В.Н. об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Гущина В.Н. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Юртина Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав Гущину В.Н., которая просила жалобу удовлетворить, представителя Юртиной Л.Н. - Юртина С.Г., который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Гущина В.Н. ссылается на то, что ею 02.04.2015 года в отдел МВД России по городу Кисловодску подано заявление о неправомерных действиях лиц, завладевших квартирой Кукушевой М.И.

19.05.2015 года возбуждено уголовное дело дознавателем ОД Хаймановым Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Она узнала об этом из ответа и.о. прокурора города Кисловодска А.С. Юрченко от 30.12.2016 года.

Считает, что незаконность и необоснованность судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни ей, ни суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вместе с тем, указанные Гущиной В.Н. в заявлении обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Так, Гущиной В.Н. не представлено доказательств того, что квартира похищена "путем обмана", "имеет место факт использования заведомо подложного документа - заявления от имени К.М.И. о даче согласия на приватизацию квартиры на имя Ложникова Н.В., выполненного не К.М.И., а иным лицом".

По состоянию на 31 марта 2017 года отсутствовало суждение следственных органов о наличии в действиях Ложникова Н.В., Юртиной Л.Н. или иных лиц состава мошенничества, подделки документа (заявления).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Гущиной В.Н. судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Гущиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: