Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием ответчика Хаваевой А.С. и прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Степаненко Р.С., поданную на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города-курорта Кисловодска в интересах Российской Федерации к Хаваевой ... о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города-курорта Кисловодска, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 16.08.2013 года Хаваевой А.С. Управлением ПФР по Кисловодску был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N 0422376, на сумму 453 026 рублей. 18.12.2015 года между Хаваевой А.С. и Колесниковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город ... , с использованием средств материнского (семейного) капитала. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество, в соответствии с обязательством, родитель в силу требований действующего законодательства и Закона N 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, что ответчиком сделано не было. Кроме того, квартиру, расположенную по адресу город ... , купленную за счет средств материнского (семейного) капитала, 08.08.2016 года Хаваева А.С. единолично продала Ивановой В.А. Иных жилых помещений на праве собственности у нее нет, фактически Хаваева А.С. с тремя несовершеннолетними детьми и мужем - Степановым Р.С. проживают в принадлежащей последнему на праве собственности квартире, расположенной по адресу город ... В нарушение ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала Хаваевой А.С. были направлены не на улучшение жилищных условий, а израсходованы на иные цели, не предусмотренные законом.

Прокурор просил взыскать с ответчика Хаваевой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей.

21 февраля 2017 года заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степаненко Р.С. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что суд не исследовал все доказательства по делу. Сделки были совершены Хаваевой А.С. с целью улучшения жилищных условий. Утверждает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях помощник прокурора города Кисловодска Дубинкина К.А. полагала, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16.08.2013 года Хаваевой А.С., 12.01.1988 года рождения, УПФР по городу Кисловодску был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N 0422376, на сумму 453 026 рублей.

18.12.2015 года между Хаваевой А.С. и Колесниковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город ... , с использованием средств материнского (семейного) капитала.

11.01.2016 года Хаваевой А.С. и Колесниковым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи указанной квартиры, которым внесены изменения в п. 3 договора, где указаны реквизиты банка для перечисления средств материнского капитала.

14.01.2016 года Хаваевой А.С. было подано заявление в УПФР по Кисловодску о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также нотариально заверенное обязательство - в 6-ти срок с момента выплаты средств материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

15.02.2016 года заявление Хаваевой А.С. было удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были перечислены продавцу - Колесникову А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в течение 06 месяцев с момента заключения договора купли-продажи и перечисления Управлением ПФР по городу Кисловодску средств материнского (семейного капитала) на счет продавца, Хаваева А.С. в нарушение норм действующего законодательства, не оформила жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе в собственность детей. Хаваева А.С., реализуя право на получение и использование средств материнского капитала, не обеспечила достижения целей по улучшению жилищных условий своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

По смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

08.08.2016 года Хаваевой А.С. квартира, расположенная по адресу: город ... , купленная за счет средств материнского (семейного) капитала, продана Ивановой В.А.

Действия ответчика Хаваевой А.С. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств и правильно взысканы судом в пользу УПФР по городу-курорту Кисловодску.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ не лишает ответчика в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Хаваевой А.С. о рассмотрении дела 21.02.2017 года являются необоснованными, поскольку, ответчик Хаваева А.С. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления писем и телеграмм по известному суду адресу: город ... , где согласно справке ОМВД России по городу Кисловодску она зарегистрирована с 09 апреля 2014 года, письма возвращены в суд за истечением срока хранения, а телеграмма не доставлена (л.д. 138).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: