Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фенева М.Н. по доверенности Гуловой В.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Станковой А.В., Феневой М.В., Фенева Н.В., Феневой Н.А., Фенева А.Н. к Феневу М.Н., Бекеевой Г.С. о выделе долей в натуре в жилом доме и земельном участке и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с реальным выделом долей в праве общей долевой собственности сторон по делу.

Первоначально иск был заявлен Феневым В.Н., Феневым А.Н., являвшимися собственниками 3/13 и 2/13 долей в праве на жилой дом и земельный участок по ул. ... , 92 в г.Кисловодске.

Ответчики, к которым были предъявлены требования, являлись собственниками: Фенев М.Н. - 2/13 доли в праве, Зорькина А.М. - 3/13 долей в праве, Бекеева Г.С. - 3/13 доли в праве.

Решением Кисловодского городского суда от 11.09.2008 г., вступившим в законную силу 30.09.2008 г., был определен порядок пользования земельным участком площадью 1780 кв. м., расположенный по адресу г. Кисловодск улица ... , 92, между совладельцами с определением долей в праве на земельный участок. В пользование Бекеевой Г.С. передан земельный участок площадью 551 кв.м., что составляет 31/100 доли от общей площади земельного участка; в пользовании Зорькиной А.М. - земельный участок площадью 406 кв.м., что составляет 23/100 кв.м.; в совместном пользовании Фенева В.Н. и Фенева М.Н. оставлен земельный участок площадью 823 кв.м., что составляет 46/100 доли от всего земельного участка.

Участники долевой собственности не пришли к соглашению по реальному разделу жилого дома, постоянно возникающие споры по поводу владения и пользования вынудили обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Фенев В.Н. умер, в связи с чем определением Кисловодского городского суда от 13.02.2017 г. произведена процессуальная замена по гражданскому делу истца Фенёва В.Н. на его правопреемников - дочь Станкову А.В., дочь Феневу М.В., сына Фенева Н.В., супругу Феневу Н.А.

Ответчик Зорькина A.M., исключена из состава ответчиков, в связи с выделом своей доли на основании решения Кисловодского городского суда от 14.12.2016 г.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза, с учетом заключения которой истцы уточнили свои требования.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпроизвести выдел в натуре - Станковой А.В., Феневой Н.А., несовершеннолетним Н., М. -39/130 долей и 26/130 Феневу А.Н. из общей долевой собственности в литере "А" общей площадью 191,5 кв. м. домовладения N 92 по ул. ... г. Кисловодска часть жилого дома по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 525/Стз-15 от 22.10.2015 г. в совместную собственность, состоящие из помещений, являющихся домом блокированной застройки:

-N5 жилая комната, площадью 13,9 кв.м., N9 жилая комната, площадью 19,3 кв.м., N10 прихожая, площадью 5,0 кв.м., N10а прихожая, площадью 8,1 кв.м.;

постройки хозяйственного назначения:

-торговый павильон литер "Г6"; гараж литер "Д"; навес литер "Е1; сарай литер "3"; сарай литер "В"; погреб литер "II"; навес литер "Н"; навес литер "Н1" с присвоением адреса вновь образуемому объекту г. Кисловодск, ул. ... 92 Б.

Дворовой водопроводный колодец с кранами уборную литер "у 1" оставить в общем пользовании у Станковой А.В., Феневой Н.А., Н., М., Фенева А.Н. и Фенева М.Н.

-оставить в собственности Бекеевой Г.С. 39/130 долей в литере "А" общей площадью 191, 5 кв. м., литере "Б" общей площадью 39, 8 кв. м. по фактическому пользованию,

в собственности и пользовании Фенева М.Н. оставить 26/130 доли по фактическому пользованию, состоящие в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 525/Стз-15 от 22.10.2015 г. из помещений, являющихся домом блокированной застройки:

-N2 жилая комната, площадью 13,7 кв.м., N4 жилая комната, площадью 10,8 кв.м., N6 коридор, площадью 15,2 кв.м., N11 топочная, площадью 4,1 кв.м., N12 кухня, площадью 4,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Станковой А.В., Феневой Н.А., несовершеннолетним Н., М., Феневым А.Н., Феневым М.Н. и Бекеевой Г.С. в жилом доме N 92 литер "А" и литре "Б" по ул. ... г. Кисловодска, являющемся домом блокированной застройки, надворных и вспомогательных постройках.

Взыскать с Фенева М.Н. в пользу Станковой А.В., Феневой Н.А., несовершеннолетних Н.,М. и Фенева А.Н. компенсацию в сумме ... рублей ... копеек в счёт превышения стоимости занимаемых помещений Феневым М.Н., приходящихся на его долю в соответствии с заключением строительно- технической экспертизы N 525/Стз-15 от 22.10.2015 г.

Взыскать с ответчика Фенева М.Н. в пользу Станковой А.В. все понесенные ею по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

В удовлетворении требования обязать Фенева М.Н. выплатить компенсацию в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации, кадастрового учета, объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

С решением суда ответчик Фенев М.Н. не согласился и в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное установление судом обстоятельств дела.

Указывает, что ранее Фенев В.Н. и Фенев А.Н. обращались в суд с таким же иском 06.07.2015 г. и определением Кисловодского городского суда от 06.11.2015 г. иск оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 24.11.2015 г. принят к производству суда такой же иск и определением от 07.12.2016 г. отменено определение об оставлении иска без рассмотрения от 06.11.2015 г.

Считает, что суд необоснованно возобновил производство по делу, так как правопреемники на момент отмены определения суда от 06.11.2015 г. не вступили в наследство, таким образом, в суде оказалось два дела по одному и тому же иску.

Не согласен с тем, что определением суда от 22.02.2017 г. по гражданскому делу N2-1/2017 иск Станковой А.В. и других к Феневу М.Н. и Бекеевой Г.С. оставлен без рассмотрения. Считает, что указанные действия суда не отвечают принципам беспристрастности и объективности.

Также не согласен с включением в состав общего имущества, подлежащего разделу, торгового павильона лит "Г6", поскольку согласно имеющимся в деле документам, он возведен лично им, он осуществляет в нём торговую деятельность, также ему дано разрешение на заключение договора аренды земельного участка под торговым павильоном.

Им заявлялось встречное исковое требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение лит "Г6" торговый павильон, однако, в принятии встречного иска ему было отказано.

Указывает на незаконный отказ в приобщении заключений экспертиз N15/с от 23.03.2016 г., N29/с/д от 25.04.2016 г., а также несоответствие протокола судебного заседания ходу разбирательства. Считает, что необоснованный отказ в приобщении экспертных заключений лишил его права представить доказательства.

Считает, что при составлении заключения экспертизы от 22.10.2015 г. N525/Стз, которым руководствовался суд, не были учтены документы, подтверждающие принадлежность ему торгового павильона, в связи с чем не был разработан вариант оставления павильона в его собственности.

Также отмечает, что в результатах исследования в заключении эксперта не отражен лит. "Б".

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает на то, что суд неверно определилдом в качестве дома "блокированной застройки", поскольку такое понятие в заключении экспертизы не упоминается.

Считает незаконным оставление дворового водопроводного колодца с кранами, уборной лит. "у1" в общем пользовании, поскольку выдел доли в праве предполагает прекращение права общей долевой собственности на все хозпостройки и часть жилого дома, также предполагается и раздел внутренних инженерных коммуникаций.

Считает, что поскольку невозможно произвести формирование отдельных земельных участков с учетом расположения жилых и нежилых построек, прохождения инженерных коммуникаций, то и реальный раздел жилого дома невозможен, поскольку должен соблюдаться принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В возражениях Станкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Опровергая доводы апеллянта о незаконности действий суда в части принятия иска и возобновления производства по делу, отмечает, что ни одно из определений Кисловодского городского суда ответчиком обжаловано не было, все определения вступили в законную силу, с действиями суда ответчики были согласны. Считает действия суда соответствующими закону.

Не согласна с доводами жалобы о принадлежности торгового павильона лит "Г6" Феневу М.Н., поскольку строительство павильона велось на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Р. - матери Фенева В.Н., Фенева А.Н. и Фенева М.Н. Именно ответчик вынудил мать продать квартиру и использовал деньги на строительство павильона.

Договор аренды под торговым павильоном, на заключение которого указывает апеллянт, суду представлен не был, считает, что ответчик не доказал возведение павильона только за счет собственных средств.

Считает правильным отказ суда в принятии встречного иска Фенева М.Н. о признании права собственности на торговый павильон, до настоящего времени Фенев М.Н. с самостоятельным иском не обратился, что косвенно подтверждает факт нахождения павильона в общей собственности.

Также отмечает, что суд правильно отказал в приобщении дополнительных экспертиз, проведенных по прекращенному ранее гражданскому делу N15/с от 23.03.2016 г., N29/с/д от 25.04.2016 г., поскольку после выделения Зорькиной А.М. своей доли актуальность этих экспертиз отпала, так как эксперты производили выдел за счет доли Зорькиной А.М. Кроме того, эксперты, проводившие экспертизы, в судебном заседании не смогли ответить на поставленные вопросы и устранить допущенные ими ошибки. У эксперта отсутствовала лицензия. Заключения выполнены с нарушением закона, в то время как экспертиза от 22.10.2015 г. N525/Стз соответствует закону и выполнена надлежащим образом.

Отмечает, что апеллянт пытается ввести судебную коллегию в заблуждение по вопросу исследования блокированной застройки, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании.

Не согласна с доводами жалобы о необходимости раздела инженерных коммуникаций, поскольку этого не требуется и не следует из буквального толкования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N4.

Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фанева М.Н. адвоката Гулову В.А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, Станкову А.В. и её представителя адвоката Сухих А.В., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела и по материалам инвентарного дела N3541 дома N92 по ул. ... , на основании договора о праве застройки от 10.03.1947 г. Н. был предоставлен земельный участок для возведения жилого дома.

В дальнейшем право на доли в жилом доме передавались по различным сделкам, жилой дом перестраивался, возводились хозяйственные постройки.

Так, согласно материалам инвентарного дела на жилой дом N92 по ул. ... , Фенев Н.А. продал 23.05.1956 г. 1/2 долю М.Л., между ними был заключен договор о порядке пользования, согласно которому часть помещений перешла в пользование Фенева Н.А., а часть помещений в пользование М.Л.

13.11.1957 г. на земельном участке было разрешено возвести строение П.И., который был родственником, и на основании протокола N3 за ним зарегистрирован лит Б.

В дальнейшем, Н. подарил вою долю Феневу А.Н., в тот, в свою очередь подарил 1/2 долю 28.07.1987 г. Феневу В.Н. при этом, в состав передаваемой доли входило строение лит "А", сараи "В,Е", гараж "Д", навес "Е1", погреб "П", наружные сооружения. После смерти Аношкиной М.Л., её наследником стал Ю.В., после смерти которого в наследство вступила Р.Н. В состав её наследства также не были включены лит "Б", сараи "Г,В1", кухня "Г1", гараж "Г2", котельная "З" как самовольно возведенные.

После приобретения доли у Р.Н. - М.С., 29.03.1990 г. между Н., М.С. и П.И. состоялся договор определения долей, согласно которому Н. в счет 7/13 долей переданы лит. А помещения NN2,4,5,9, 10,10а, сарай В, гараж Д, навес Е1.

М.С. в счет 3/13 долей передан лит. А - помещения NN1,3, 7,8, сарай Г. 15.04.1994 г. за Д.А. зарегистрированы помещения NN7,8,3,13,15.

П.И. в счет 3/13 долей передан лит Б, помещения NN1,2,3, Г1, Г2, Г3. В мае 1990 года им выполнена пристройка тамбура.

Таким образом, доли в праве были сформированы изначально путем выдела из индивидуальной собственности, впоследствии, собственниками долей производились пристройки, возводились отдельные строения, которые оформлялись в общую долевую собственность, однако, порядок пользования ими сохранялся в соответствии с принадлежностью.

01.08.1997 г. Феневу М.Н. постановлением N869 было разрешено проектирование торгового павильона на территории домовладения. Однако, владельцем доли в праве на тот момент он не являлся. Только 26.06.2001 г. Фенев В.Н. подарил Феневу М.Н. 2/13 доли в праве, куда входили лит А, Б, кухня Г1, гараж Г2, погреб П, торговый павильон Г6, котельная З, сараи В,В1, гараж Д, навесы Е1, Г3.

02.11.2001 г. Д.А. разрешено зарегистрировать сарай Г7, и навес Г8.

Торговый павильон "Г6" также был указан и в договоре купли-продажи, состоявшемся 07.06.2002 г. между И.Ю. и Д.А.

24.08.2005 г. М.В. купил 3/13 доли и 01.08.2006 г. продал их Зорькиной А.М., в данную долю, согласно договору, входил лит А, помещения в нём, и моечная Г7.

01.06.2002 г. у Ю.П. (наследника после смерти П.И.) купила долю в праве Бекеева Г.С.

На момент подписания договора дарения между Феневым В.Н. и Феневым А.Н. 01.06.2010 г., одаряемый принял в дар 2/13 доли в праве, которые состояли из лит А.,Б, земельного участка. Бекеевой Г.С. перешло в пользование лит А,Б, сарай Г, кухня Г1, гаражи Г2,Д, сараи, В,В1,З, навесы Е1,Е3,Г4,Г5.

После смерти Фенева В.Н., в наследство вступили дочь Станкова А.В., дочь Фенева М.В., сын Фенев Н.В., супруга Фенева Н.А.

В настоящее время спора о праве собственности на жилой дом между сторонами не имеется, определенный порядок пользования сложился.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Феневым М.Н. заявлено о неверном решении суда в части определения торгового павильона лит "Г6" в общую долевую собственность. Указывает, что он за свои средства возводил данный павильон.

Однако, как было установлено выше, на момент договора дарения в 2001 году, ему в составе доли в праве передавался и торговый павильон, что, при отсутствии иных доказательств, опровергает доводы ответчика Фенева М.Н. о единоличной собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из Справки о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества от 15.06.2001 г. (л.д. 69 инвентарного дела) среди собственников поименованы Фенев В.Н. 7/13 доли в праве, П.И. 3\13 доли в праве, Д.А. - 3/13 доли в праве. Среди объектов поименован и торговый павильон лит "Г6".

В справке от 21.05.2002 г. N2386, выданной ГУП "Крайтехинветаризация" (л.д. 71 инвентарного дела), среди собственников указаны Фенев В.Н. - 5/13 доли в праве, П.И. - 3/13 доли в праве, Д.А. - 3/13 доли в праве, Фенев М.Н. - 2/13 доли в праве, среди объектов, находящихся в общей долевой собственности, также поименован торговый павильон лит "Г6".

На генеральном плане 23.08.2001 г. (л.д. 2 раздела 3 инвентарного дела) имеется литер "Г6", сведений об индивидуальной собственности Фенева М.Н. на торговый павильон не имеется.

Также, при составлении технического паспорта на жилой дом N92 по ул. ... в г.Кисловодске по состоянию на 16.04.2010 г., (имеется в материалах инвентарного дела), торговый павильон лит "Г6" также указан среди объектов недвижимого имущества, право общедолевой собственности на которые числилось за Феневым В.Н. - 3/13 доли в праве, Феневым М.Н. - 2/13 доли в праве, Бекеева Г.С. - 3/13 доли в праве, Зорькина А.М. - 3/13 доли в праве. Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте, составленном на 16.04.2012 г. (л.д. 21-35, т.1), справке БТИ от 22.08.2012 г. (л.д. 36 т.1)

На момент рассмотрения сведений о праве индивидуальной собственности на торговый павильон лит. "Г6" за Феневым М.Н. не имелось, в связи с чем суд не мог исключить его из общего имущества. В общеисковом порядке Фенев М.Н. с иском о признании за ним права собственности не обращался, решения суда на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имелось.

Согласно данным БТИ г. Кисловодска домовладение состоит из жилых домов - литер "А" общей площадью 191,5 кв. м., жилой площадью 108,6 кв.м. и литер "Б" общей площадью 39,8 кв. м., жилой площадью 39, 8 кв. м., расположенных на земельном участке площадью 1780 м 2, кадастровый номер 26:34:0801 26:7, назначение: земли населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, находящихся у истцов в общей долевой собственности.

Помимо этого, в состав домовладения входят: литер "В" - сарай, литер "В1" - сарай, литер "Г" - сарай, литер "Г1" - кухня, литер "Г2" - гараж, литер "ГЗ" - навес, литер "Г4" - навес, литер "Г5" - навес, литер "Г6" - торговый павильон, литер "Г7" - гараж, литер "Г7 под." - подвал, литер "Г8" - навес, литер "Г9" - навес, литер "Д" - гараж, литер "Е1" - навес, литер "3" - сараи, литер "П" - погреб.

Истцы Фенев В.Н. и Фенев А.Н. фактически пользовались жилым домом литер "А":

Фенев В.Н.: литер "А1" (помещение N 5 площадью 13,9 кв. м.), литер "а4" (помещение N 10а площадью 8,1 кв. м.);

Фенев А.Н.: литер "А2" (помещение N 9 площадью 19,3 кв. м., помещение N 10 площадью 5,0 кв. м.), что не соответствует их долям.

Другими участниками общей долевой собственности являются: ответчики Фенев М.Н. - 2/13 доли, Зорькина А.М.-3/13 доли и Бекеева Г.С. -3/13 доли.

Ответчик Фенев М.Н. единолично пользуется помещениями N 2 площадью 13,1 кв. м., 4 площадью 10,8 кв. м., N 6 площадью 15, 2 кв. м., N 11 площадью 4,1 кв. м., N 12 площадью 4,1 кв. м., а также литерами: "Г6" - торговый павильон площадью 19 кв. м., "Д" - гараж площадью 21,1 кв. м., "Е1" - навес площадью 10, 1 кв. м., "П" - погреб, "В" - сарай площадью 23,1 кв. м.

После смерти Фенева В.Н. его правопреемниками стали: Станкова А.В., Фенева Н.А., Фенев Н.В., Фенева М.В. - по 1/4 доли в праве на наследство (от 3/13 долей в праве, принадлежавших Феневу В.Н.) ( л.д. 186-193 т.1).

Решением Кисловодского городского суда от 14.12.2016 г. в собственность Зорькиной А.М. передана часть жилого дома и право её общей долевой собственности прекращено.

Таким образом, на момент вынесения решения доли участников общедолевой собственности перераспределились.

При назначении судом экспертизы, на разрешение были поставлены вопросы о возможности выдела в натуре 3/13 долей Феневу В.Н. и 2/13 долей Феневу А.Н. в литере "А" и возможности выдела в натуре земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования. Однако, вопрос о выделе доли в праве с учетом площади лит "Б", с учетом построек, которые также находились в общедолевой собственности, но в пользовании Бекеевой Г.С., не ставился. Доля в праве истцов Фенева А.Н и Фенева В.Н. устанавливалась экспертами лишь по отношению к лит "А", при этом, в расчет брались доли, размер которых определялся с учётом доли Зорькиной А.М.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснение эксперта М., данные им в судебном заседании 16.03.2017 г., что при определении тождественных долей в расчет не брались доли Зорькиной и Бекеевой.

В формулу для расчета тождественных долей поставлены размеры долей истцов, существовавших на момент общедолевой собственности до выдела Зорькиной А.М. (3/13, 2/13, 2/13).

В материалах дела имеется расчет долей, произведенный экспертом Барашкиным А.С. 20.03.2017 г., с учетом выдела доли в праве Зорькиной А.М. в размере 3/13 долей площадью 97,3 кв.м.

После выдела доли Зорькиной А.М. доли в праве Фенева А.Н., Фенева В.Н. и Фенева М.Н. перераспределились и стали составлять 26/130 (2/10), 39/130(3/10) и 26/130 (2/10) соответственно, а всего 7/10 долей, доля Бекеевой Г.С. стала составлять 3/10 доли. Таким образом, тождественные доли, рассчитанные по формуле экспертов, должны были бы составлять: (2/10)/(7/10)=10/35, 10/35, и (3/10)/(7/10)= 15/35.

На долю Фенева В.Н. и Фенева А.Н. приходится 25/35 тожественных долей, или 94,2*25/35=67.3 кв.м.

Таким образом, после выдела доли Зорькиной А.М. тождественные доли сохранили свое значение.

Между тем, если принимать во внимание жилой дом лит Б. площадью 39,8 кв.м., жилой дом лит А площадью 94,2 кв.м (191,5 - 97.3) общая площадь, приходящаяся на доли в праве истцов и ответчиков составляет 134 кв.м.

При этом, в пользование Бекеевой Г.С. суд постановилоставить 39/130 долей в литере "А", и литере "Б" по фактическому пользованию.

При расчете площади, которая должна передаваться в собственность с учетом долей Фенева В.Н., Фенева М.Н., Фенева А.Н., Бекеевой Г.С. должно перейти:

в собственность наследников Фенева В.Н. должна была перейти площадь: 134 кв.м. *3/10=40.2 кв.м, (фактически владеют 22,0 кв.м.);

в собственность Фенева А.Н. должна была перейти площадь:134 кв.м. *2/10= 26,8 кв.м. (фактически владеет 24,3 кв.м);

в собственность Фенева М.Н. должна была перейти площадь: 134 кв.м. *2/10 =26,8 кв.м. (фактически владеет 47,9 кв.м):

в собственность Бекеевой Г.С. должна была перейти площадь: 134 кв.м. *3/10=40.2 кв.м, (фактически владеет 39,8 кв.м.).

При этом, в собственность Бекеевой Г.С. передано лишь 39/130 доли в праве на лит "Б", без выдела помещений, хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании Бекеевой Г.С., оставлены судом без внимания, следовательно, на них право общей долевой собственности обеих сторон сохранено.

Таким образом, судом в собственность Бекеевой Г.С. выделена площадь, которая не соответствует её доле в праве, кроме того, суд не обосновал оставление за нею 39/130 долей в праве в литере "А", в то время как площадь, занимаемая истцами и ответчиком Феневым М.Н. полностью совпадает с размером жилого дома.

Также судом прекращено право общедолевой собственности всех сторон по делу в жилом доме лит "А", лит "Б", всех надворных и вспомогательных постройках, и, одновременно, судом Бекеевой Г.С. оставлено в собственности доля в праве в лит "А".

Судом допущено неверное толкование норм материального права, выразившееся в том, что в собственность истцов по делу помещения в лит "А" и хозяйственные постройки были выделены в совместную собственность, в то время как согласно положениям ч.3 ст. 244 ГК РФ, в совместной собственности может находиться имущество лишь в установленных законом случаях, к которым возникшие правоотношения не относятся.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При выделе долей в праве судом, помимо вышеперечисленных нарушений норм материального права, не учитывался сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками, в общем пользовании оставлены дворовой колодец и уборная, в то же время право общей собственности прекращено. Данные противоречия создают препятствия в определении собственника имущества.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования не могли быть удовлетворены в заявленном объеме.

В соответствии с действующим законодательством и вышеприведенными разъяснениями ВС РФ, возможно выделение имущества в счет доли одному из собственников в праве общедолевой собственности, которая превышает размер его доли, вместе с тем, даже при взыскании денежных средств в пользу тех совладельцев, у которых произошло уменьшение размера их доли в праве, это не должно приводить к ущемлению их прав и нарушению требований закона, регулирующих основания прекращения права собственности.

При выделении имущества в счет доли Фенева М.Н., ему в пользование не выделено ни одной постройки хозяйственного назначения, в том числе, не разрешен спор о преимущественном пользовании Феневым М.Н. торговым павильоном. Сумма компенсации взыскана без учета стоимости хозяйственных построек, которые не распределены судом между совладельцами и должны были остаться в общей собственности. Вместе с тем, судом прекращено право общей долевой собственности на все хозяйственны постройки.

При наличии указанных противоречий требования истцов о выделении им в совместную собственность части жилого дома и хозяйственных построек не могли быть удовлетворены. Также судом не решена судьба оставшейся части хозяйственных построек, не перераспределены доли между оставшимися участниками общедолевой собственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980). При этом, Бекеева Г.С. требований о выделе своей доли в праве не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом может быть предусмотрено право на выдел принадлежащей собственнику доли в праве, однако, фактически собственники о выделе принадлежащих им долей, образовавшихся после вступления в наследство, не заявляли.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, что не препятствует в дальнейшем истцам заявить свои требования о выделе принадлежащих им долей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 г. в части удовлетворения исковых требований:

- произвести выдел в натуре - Станковой А.В., Феневой Н.А., несовершеннолетним Н., М. -39/130 долей и 26/130 Феневу А.Н. из общей долевой собственности в литере "А" общей площадью 191,5 кв. м. домовладения N 92 по ул. ... г. Кисловодска часть жилого дома по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 525/Стз-15 от 22.10.2015 г. в совместную собственность, состоящие из помещений, являющихся домом блокированной застройки:

-N5 жилая комната, площадью 13,9 кв.м., N9 жилая комната, площадью 19,3 кв.м., N10 прихожая, площадью 5,0 кв.м., N10а прихожая, площадью 8,1 кв.м.;

постройки хозяйственного назначения:

-торговый павильон литер "Г6"; гараж литер "Д"; навес литер "Е1; сарай литер "3"; сарай литер "В"; погреб литер "II"; навес литер "Н"; навес литер "Н1" с присвоением адреса вновь образуемому объекту г. Кисловодск, ул. ... 92 Б;

-дворовой водопроводный колодец с кранами, уборную литер "у 1" оставить в общем пользовании у Станковой А.В., Феневой Н.А., Н., М., Фенева А.Н. и Фенева М.Н.;

-оставить в собственности Бекеевой Г.С. 39/130 долей в литере "А" общей площадью 191, 5 кв. м., литере "Б" общей площадью 39, 8 кв. м. по фактическому пользованию;

- в собственности и пользовании Фенева М.Н. оставить 26/130 доли по фактическому пользованию, состоящие в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 525/Стз-15 от 22.10.2015 г. из помещений, являющихся домом блокированной застройки:

-N2 жилая комната, площадью 13,7 кв.м., N4 жилая комната, площадью 10,8 кв.м., N6 коридор, площадью 15,2 кв.м., N11 топочная, площадью 4,1 кв.м., N12 кухня, площадью 4,1 кв.м;

-прекратить право общей долевой собственности между Станковой А.В., Феневой Н.А., несовершеннолетним Н.М., Феневым А.Н., Феневым М.Н. и Бекеевой Г.С. в жилом доме N 92 литер "А" и литре "Б" по ул. ... г. Кисловодска, являющемся домом блокированной застройки, надворных и вспомогательных постройках;

-взыскания с Фенева М.Н. в пользу Станковой А.В., Феневой Н.А., несовершеннолетних Н., М и Фенева А.Н. компенсации в сумме ... рублей ... копеек в счет превышения стоимости занимаемых помещений Феневым М.Н., приходящихся на его долю в соответствии с заключением строительно- технической экспертизы N 525/Стз-15 от 22.10.2015 г.;

-взыскания с ответчика Фенева М.Н. в пользу Станковой А.В. все понесенные ею по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля,

-отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: