Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санькова Г.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Затонской Ю.Ю. к ДНТСН "Позиция" о признании протокола общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

установила:

Затонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ДНТСН "Позиция", в котором просила суд признать протокол общего собрания членов ДНТСН "Позиция" N " ... " от 08 октября 2016 года недействительным.

В обоснование иска указано, что 07.06.2015 Затонскую Ю.Ю. приняли в члены СОТ "Позиция", ныне ДНТСН "Позиция", с выделением в пользование земельного участка N " ... ", что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания СОТ "Позиция" за период 2013-2014 годы. В соответствии с протоколом общего отчетно-выборного собрания СОТ "Позиция" за период 2013-2014 годы, общая численность составляла 275 человек. Таким образом, на собрании присутствовало 67% членов СОТ "Позиция СНТ", что необходимо для правомочности собрания, что соответствовало требованиям о кворуме и правомочности проведения указанного собрания в соответствии со ст. 11 Устава СОТ "Позиция", действовавшим на момент приема Затонской Ю.Ю. в члены СОТ. В связи с приемом Затонской Ю.Ю. в члены СОТ "Позиция", ею в соответствии с требованиями устава СОТ "Позиция" были оплачены вступительные взносы, а так же членский взносы, что подтверждается, выпиской из кассовой книги N " ... " от 08.12.2016. выданной ДНТСН "Позитция", а так же ей была выдана членская книжка садовода N " ... " СОТ "Позиция" от 15.10.2015. 08.10.2016 протоколом общего собрания ДНТСН "Позиция" N " ... ", по не понятной причине, участок N " ... " был выделен в пользование Санькову Г.И, вновь принятому в члены ДНТСН "Позиция". С данным решением общего собрания ДНТСН "Позиция" Затонская Ю.Ю. не согласна, поскольку на момент вынесения указанного решения общего собрания участников ДНТСН "Позиция", она из членов ДНТСН "Позиция" не исключалась и участок N " ... " из её пользования каким-либо решением ДНТСН "Позиция" не изымался, что подтверждается справкой N " ... " от 08.12.2016, выданной ДНТСН "Позиция".

Вместе с тем на собрании присутствовал всего 61 человек, при численности ДНТСН "Позиция" на 08.10.2016 225 человек. Таким образом, на общем собрании ДНТСН "Позиция" 08.10.2016, к оспариваемому протоколу N " ... ", значится всего 61 человек, что не составляет 51% от числа всех членов ДНТСН "Позиция", что противоречит так же п. 11.5 Устава дачного некомерческого товарищества собственников недвижимости "Позиция" (в новой редакции), утвержденного Общим собранием Садово-огороднического товарищества "Позиция" (собранием уполномоченных), протокол N " ... " от 18.06.2016.

Считает, что в ДНТСН "Позиция", членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N " ... " от 08.10.2016, который Затонская Ю.Ю. считает недействительным, поскольку на собрании не присутствовало 51% членов ДНТСН "Позиция", что необходимо для правомочности собрания. В ДНТСН "Позиция" на 01.04.2016 - 213 человек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Саньков Г.И. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент проведения собрания 08.10.2016 в ДНТ СН "Позиция" числилось всего 125 членов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чеканенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Санькова Г.И., который просил жалобу удовлетворить, Затонскую Ю.Ю. и ее представителя Чеканенко С.В., представителя ответчика Сподина В.Д., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание 08.10.2016 не может быть признано правомочным, в связи с отсутствием кворума (присутствовало менее 50% членов).

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным и законным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания. Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно Уставу ДНТСН "Позиция" (утв. общим собранием Садово-огороднического товарищества "Позиция" протокол N " ... " от 18.06.2016) общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относятся в том числе и вопросы об утверждении списков членов Товарищества (п. 11.1 ч. 17).

Согласно п. 11.5 Устава ДНТСН "Позиция" общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов Товарищества (не менее 50 % уполномоченных).

Член Товарищества вправе обжаловать в суд решение Общего собрания (собрания уполномоченных) или решение органа управления Товариществом, которые нарушают его права и законные интересы.

Согласно протоколу N " ... " общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Позиция" от 08.10.2016 г. на собрании присутствовали члены товарищества в количестве 61 человека, что составляет менее 50% членов товарищества. На данном общем собрании по второму вопросу о принятии в члены товарищества и выделении земельного участка N " ... " Санькову Г.И. проголосовали единогласно все присутствовавшие члены товарищества.

Согласно справке председателя ДНТСН "ПОЗИЦИЯ" от 08.12.2016 N " ... ", по состоянию на 08.10.2016 согласно реестру ДНТСН "Позиция" численность товарищества составляла 225 членов.

Присутствие на собрании менее половины количественного состава членов товарищества, сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Позиция" от 08.10.2016 приняты с нарушением вышеуказанных положений ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующих процедуру проведения общего собрания при отсутствии кворума.

Следовательно, данное собрание от 08.10.2016 не может быть признано правомочным, в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, показаниях свидетелей, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: