Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Шишовой В.Ю., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенного Н.Е. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2017 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Джабраилова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабраилов Г.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (л.д. 3-6).

Представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Луценко Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, поскольку и дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в Республике Дагестан, и истец Джабраилов Г.А. и виновник ДТП, проживают в г. Махачкала. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя ООО "СК "Согласие" не сможет обеспечить явку свидетелей и виновника ДТП (л.д. 85-86).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан (л.д. 100-102).

В частной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенный Н.Е. просит отменить вышеуказанное определение суда и направить дело в Советский районный суд г. Махачкала. Считает, что определение суда не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права (л.д. 104-105).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Джабраилова Г.А. по доверенности Шейкин А.Н. просит определение Ленского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в передаче данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховой выплате, претензия истца Джабраилова Г.А. были приняты по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" - " ... ". Оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкала не имеется, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ставрополя по месту нахождении филиала ООО "СК "Согласие".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, то применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: