Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Козлова А.Ф. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению

Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Которжевской Т.В., об установлении границы между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (далее - участок N), и принадлежащим на праве собственности Которжевской Т.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (далее - участок N) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кулаковой А.И. и в соответствии с учетом сложившегося землепользования и приобретательской давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Козлова А.Ф. указал, что с 1963 года он совместно с членами семьи проживает в "адрес".

В 1992 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому общая площадь участка N составляла 1 600 кв.м.

С момента постройки дома и хозпостроек от угла летней кухни по фасаду его участка N в сторону участка N им был возведен сплошной металлический забор с бетонным основанием длиной 3,5-4 м.

От окончания данного забора по смежной с участком N границе до угла его гаража был возведен забор из нескольких деревянных столбов, обтянутых металлической проволокой. Таким образом, за его кухней образовался небольшой палисадник, где росли посаженные его семьей фруктовые деревья, а также находились созданные его семьей и впоследствии заброшенные выгребные ямы от кухонной канализации с бетонной отмосткой. Вход на данную территорию осуществлялся по отмостке прилегающего гаража.

Кроме того, вдоль металлического забора с бетонным основанием со стороны "адрес" на прилегающей к домовладению N территории располагался цветник, огороженный 9 металлическими секциями по 1,4 м каждая. В данном цветнике им была создана и по настоящее время действующая выгребная яма.

В 1989 году собственником домовладения N стала Амельчак Т.Д. - мать ответчика Которжевской Т.В. При этом никаких претензий к границам участков и к местоположению ограждений она не имела и никогда не высказывала.

В 2000 году в домовладение N вселилась Которжевской Т.В. с семьей, у которой до 2014 года местоположение смежной границы участков никаких вопросов также не вызывало.

В 2014 году между супругой истца и Которжевской Т.В. возникли неприязненные отношения, после чего супруг ответчика Которжевский Е.А. заменил свой старый забор на новый и, не имея на то никаких оснований, продлил его до угла принадлежащей Козлова А.Ф. летней кухни, демонтировав его забор и увеличив по ширине и высоте бетонный фундамент старого забора. После совершения указанных действий Которжевский Е.А. заявил, что межевая граница между участками N и N проходит по наружной стене летней кухни и гаражу Козлова А.Ф., а также закрыл металлическим забором доступ к принадлежащему ему участку.

В 2015 году он обратился к кадастровому инженеру Кулаковой А.И. для проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка, однако от подписания межевого плана ответчик отказалась, в связи с чем в ином внесудебном порядке установить смежную границу участков N и N не представляется возможным.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границы между земельными участками отказано.

Суд взыскал с Козлова А.Ф. в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Козлова А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об установении границы между участками 23 и 25 по "адрес" в соответствии с изысканиями кадастрового инженера Кулаковой А.И. от 2016 года, мотивируя тем, что граница между участками определена установившимся порядком пользования. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые в мотивировочной части решения ссылается судья. Выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы материального права. В основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе показания заинтересованных лиц. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Которжевской Т.В. в лице полномочного представителя Константиновой Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело Nа-2525/16, инвентарные дела N и N, журнал учета распоряжений главы сельской администрации, заслушав истца Козлова А.Ф. его представителей Козлову Т.Н. и Конькова А.Ф., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, истицу Которжевской Т.В. и ее представителя Константинову Л.Р., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козлова А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Урухской сельской администрацией "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Которжевской Т.В. Право собственности Которжевской Т.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об участках N и N носят декларированный (не уточненный) характер.

В июле 2015 года по заданию Козлова А.Ф. кадастровым инженером Кулаковой А.И. составлен межевой план участка N с кадастровым номером N. От согласования межевого плана смежный землепользователь Которжевской Т.В. отказалась, указав что граница между участками должна проходить по стенам строений Козлова А.Ф.

Согласно заключению кадастрового инженера Кулаковой А.И., при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка N выяснилось, что имеет место межевой спор с собственником смежного участка N с кадастровым номером N Которжевской Т.В. Границы обоих участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, однако при выдаче свидетельств на право собственности в 1992 году администрацией Урухского сельсовета "адрес" проводился обмер земельных участков. Согласно указанному обмеру граница между земельными участками проведена по гаражу Козлова А.Ф. (построен в 1963 году), что, по мнению кадастрового инженера, является технической ошибкой. Которжевской Т.В. дает согласие на установление границы по задней стене гаража или по ее отмостке (0,5 метра). Однако даже в случае установления границы но задней стене гаража и кухни Козлова А.Ф. доступ к задней стене построек отсутствует.

Согласно сведениям земельно-шнуровой книги ДД.ММ.ГГГГ проводился обмер участков N и N. В результате обмера фасадная граница участка N составила 24 м, общая площадь 0,16 га. Фасадная граница участка N м, общая площадь - 0,30 га. Результаты обмера собственноручно подписаны правообладателями участков Козлова А.Ф. и Амельчак Т.В.

Из инвентарного дела N следует, что фасадная граница участка N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47,40 кв.м.

Согласно инвентарному делу N на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ проводились технические работы по подготовке технического плана на указанное домовладение. Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием местоположения объектов строительства следует, что граница участка N проходит по задним стенам строений, расположенных на данном участке, а именно: литера Б - летней кухни, литера В - сарая с подвалом и литера Г - сарая. При этом на плане и приложении N к техническому плану указано местоположение заборов участка N, из которых следует, что по фасаду участок имеет 2 забора протяженностью 6,33 м и 6,2 м, расположенных от угла смежного земельного участка по адресу: "адрес", до ворот участка N, примыкающих к зданию летней кухни. Аналогичные обмеры указаны в черновом варианте генплана земельного участка.

Как следует из акта по межевым спорам на территории Урухского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что граница участков N и N проходит по постройкам (кухня, подвал, гараж). Указанный акт сторонами по делу не оспаривался, подписан ими. Более того, в подтверждение обстоятельств, указанных в нем, Козлова А.Ф. собственноручно написана расписка, согласно которой он обязался убрать со спорной территории две построенные им и в настоящее время заброшенные канализации.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической (землеустроительной ) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует (меньше) фактической площади земельного участка по "адрес" площади, указанной в материалах межевания, подготовленных кадастровым инженером Кулаковой А.И. Фактические границы и размеры земельного участка 25 по "адрес" не соответствуют материалам межевания, подготовленным кадастровым инженером Кулаковой А.И. Площадь участка по данным экспертного обследования составляет 1769 кв., что на 33 кв.м меньше данных межевания. Очертания границ не совпадают в районе общей межи с участком по "адрес" фасаду.

Площадь, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует фактической площади участка по "адрес", расхождение составляет 477 кв.м

Согласно данному заключению межевая граница между участками N и N должна проходить по существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения границам, позволяющих определить местоположение границ земельного участка: от угла строения литера Б (на участке N) и проходить по задней стене строений литеров Б, В, Г (на участке N), с учетом сложившегося порядка пользования. Далее по существующему ограждению и задним стенам строений литеров И, Л, что соответствует данным, экспертного обследования на месте.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе собственноручно написанных Козловым А.В. обьснений, в которых он обязуется устранить нарушения прав собственника земельного участка N, то есть ответчика (т.1 л.д.64, т.2 л.д.17), отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах инвентарных дел имеются сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а также сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для установления границ по сложившемуся порядку пользования в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кулаковой А.И.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы истца Козлова А.Ф. о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине - нахождение в больнице, также и представителя не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела истец Козлова А.Ф. надлежащим образом был извещен судом о дате рассмотрения данного дела, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 124,125,127). В деле отсутствуют какие-либо ходатайства истца Козлова А.Ф. или заявления об отложении дела слушанием с представлением документов в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении дела слушанием. Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела участие принимал представитель истца Козлова А.Ф. - Козлова Т.Н., которая ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы, так как они опровергаются самим заключением. Истец, не согласившись с судебным заключением экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной, дополнительной экспертизы. Доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представил.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд обязан был установить границы между спорными земельными участками.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления истец просил установить границы между участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кулаковой А.И. Других исковых требований истец не заявлял, не уточняли не изменял заявленные исковые требований после проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного данные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: