Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гамидовой С.Г.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 г. об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

по гражданскому делу по иску Гамидовой С.Г. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите право потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из кредитного договора, заключенного между ПАО НБ "ТРАСТ" и Гамидовой С.Г., по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды. Истец также приняла участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при подключении к которой с её счета Банком были сняты денежные средства. Полагая, что данные действия Банка не соответствуют закону, она обратилась в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.07.2015 г. иск был удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 2.8 ("комиссия за расчётное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-095483 от 05.03.2011 г., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-095483 от 05.03.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, признан недействительным пункт 2.8 ("комиссия за расчётное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-1 18283 от 19.07.2011 г., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-118283 от 19.07.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, признан недействительным пункт 2.16 ("комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-095483 от 05.03.2011 г., которым предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-095483 от 05.03.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, признан недействительным пункт 2.16 ("комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-143688 от 15.12.2011 г., которым предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-143688 от 15.12.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, признаны недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-095483 от 05.03.2011 г. о возложении на Гамидову С.Г. дополнительного обязательства по участию в Программе страхования от несчастных случаев и болезни, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе страхования от несчастных случаев и болезни по договору N 42-095483 от 05.03.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, признаны недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-118283 от 19.07.2011 г. о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 42-118283 от 19.07.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, признаны недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-118283 от 19.07.2011 г. о возложении на Гамидову С.Г. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по договору N 42-118283 от 19.07.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, признаны недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-143688 от 15.12.2011 г. о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья но договору N 42-143688 от 15.12.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания с суммы в размере ... рублей, признаны недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-143688 от 15.12.2011 г. о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования но кредитам на неотложные нужды, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 42-143688 от 15.12.2011 г., заключённому между сторонами, в виде взыскания суммы в размере ... рублей, с ПАО НБ "Траст" взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору 42-095483 от 05.03.2011 г. в размере ... за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору 42-118283 от 19.07.2011 г. в размере ... рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору 42-143688 от 15.12.2011 г. в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. С ПАО НБ "Траст" взыскан штраф в размере ... рубля, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за нотариальную доверенность, также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского муниципального района в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.07.2015 отменено, принято новое решение, которым в иске Гамидовой С.Г. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

09.03.2017 г. ПАО НБ "ТРАСТ" обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда о 14.07.2015, поскольку оно было исполнено 26.09.2016 г. списанием денежной суммы в размере ... рублей.

Обжалуемым определением от 19.04.2017 г. заявление удовлетворено, суд постановилпроизвести поворот исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.70.2015 г. по гражданскому делу N2-2170/2015 по иску Гамидовой С.Г. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, с Гамидовой С.Г. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскано ... рублей.

С данным определением Гамидова С.Г. не согласилась и в частной жалобе просила о его отмене. В обоснование указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о слушании, лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение Минераловодского городского суда от 14.07.2015 г. было исполнено ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" и инкассовым поручением N6 от 26.09.2016 г. на счет Бабаева Р.С. согласно заявления б/н б/д на основании исполнительного листа Минераловодского городского суда ФСN004196815, выданного 20.08.2015 г. по делу N2-2170/2015, перечислена взысканная судом сумма в размере ... рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, предусматривающей обязательность возврата ответчику всего, что было с него взыскано по отмененному решению суда, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления и повороте исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание существа принятого определения. Гамидова С.Г. ссылается лишь на ненадлежащее извещение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гамидова С.Г. извещалась по всем известным суду адресам дважды, в том числе, адресу, указанному самим апеллянтом в жалобе, однако, конверты возвращены в связи с отсутствием адресата.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеприведенные материалы дела и нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При отсутствии иных доводов, частная жалоба удовлетворению по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: