Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Горбань В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "УК Альтернатива" Ясинского В.В.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Турчиной Н.В. к ООО Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 18 августа 2016 года исковые требования Турчиной Н.В. к ООО УК "Альтернатива" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ответчика ООО УК "Альтернатива" в пользу Турчиной Н.В. взыскано 48922 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб.67 коп.

В иске Турчиной Н.В. к ООО "УК "Альтернатива" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 47188, 60 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415,33 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 года решение Железноводского городского суда от 18 августа 2016 года оставлено без изменения.

10 марта 2017 года ООО УК "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Турчиной Н.В. судебных расходов в сумме 3750 рублей.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "УК "Альтернатива" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что поскольку исковые требования Турчиной Н.В. удовлетворенны частично, то и за производство экспертизы стороны должны платить по 7500 рублей в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Железноводского городского суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Турчиной Н.В. к ООО Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении убытков и понесенных судебных расходов, в интересах обоих сторон, назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Турчину Н.В. и ответчика ООО "Управляющая компания" в равных долях.

Согласно представленной квитанции N 000688 от 13 июля 2016 Турчина Н.В. оплатила за производство судебной экспертизы 7500 рублей, согласно платежному поручению N 188 от 12 июля 2016 года ООО "УК "Альтернатива" произвела оплату за производство судебной экспертизы 7500 рублей.

Определением суда от 25 января 2017 года заявление Турчиной Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Турчиной Н.В. к ООО Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворено частично.

Определением суда с ООО "УК "Альтернатива" в пользу Турчиной Н.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3750 рублей.

В удовлетворении заявления Турчиной Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3750 рублей, отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворенны в 1/2 доле, стороны понесли расходы за проведения экспертизы в равных долях по 7500 рублей каждый, то определением суда от 25.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы за производство экспертизы в 1/2 доле - 3750 рублей, и суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3750 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи