Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 2а-227/2017

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-227/2017 по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс"

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года по административному иску государственного унитарного предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к администрации муниципального образования г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края об оспаривании постановлений органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго") обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация МО г.Ипатово), в котором просил признать постановления главы администрации МО г. Ипатово N 508 от 26.07.2016 г., N 582 от 02.09.2016 г., N 517 от 26.07.2016 г., N 585 от 02.09.2016 г., N 514 от 26.07.2016 г., N 587 от 02.09.2016 г., незаконными и подлежащими отмене.

В основании иска указал, что оспариваемыми постановления гражданам Шевченко Ю.А., Агафонову Р.В., Шекера Е.В., Старинину А.П., Шахназаровой С.Н., Латышевой Т.С., Бездольной Н.И. выданы разрешения на переустройство квартир, расположенных в многоквартирных домах, путем установки индивидуальной системы отопления, в соответствии с представленным проектом. Считают вышеуказанные постановления органа местного самоуправления незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ГУП СК "Крайтеплоэнерго", как теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды). Полагают, что постановления вынесены в нарушение требований: Федерального Закон N 190 - ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", который в качестве основ государственной политики в сфере теплоснабжения определилразвитие системы централизованного теплоснабжения (п. 15 ст. 14); Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденых постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307; требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 года N 154. Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования N 543 от 22.11.2013 г., утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Ипатово единой теплоснабжающей организацией на территории соответствующего муниципального образования является ГУП СК "Крайтеплоэнерго". Схемой теплоснабжения г. Ипатово не предусмотрен перевод отдельных жилых помещений, расположенных в домах с центральным отоплением на отопление от индивидуальных источников тепловой энергии. Нарушение требований Федерального закона "О теплоснабжении" администрацией муниципального образования при вынесении оспариваемых постановлений является безусловным основанием для признания данных решений незаконными и подлежащими отмене. Нарушение прав ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в связи с отключением квартиры от централизованного теплоснабжения, заключается в несении дополнительных расходов. Нарушение прав заключаются также в том, что отключение квартир от централизованного отопления влечет для ГУП СК "Крайтеплоэнерго" возникновение недополученного дохода.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУП СК "Крайтеплоэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Титова Т.В.., полномочия которой судом проверены, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене вынесенного судебного акта. Поясняла, что нарушены права административного истца, связанные с необходимостью регулирования отопительной системы, чтобы качественно оказать услугу для третьих лиц; а также имеющихся неполученных доходах.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Ипатово Гармаш Е.Г., полномочия которой подтверждены документально, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным, рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в администрацию муниципального образования г. Ипатово поступили заявления о переустройстве жилого помещения и установке индивидуальной системы отопления от Шевченко Ю.А., Агафонова Р.В., Шекера Е.В., Шахназаровой С.Н., Старинина А.П., Латышевой Т.С., Бездольной Н.И., являющимися собственниками квартир в г. Ипатово, расположенных в многоквартирных домах.

Оспариваемыми постановлениями администрации МО г. Ипатово Ставропольского края указанным граждан согласовано переустройство квартир в связи с переходом на индивидуальное отопление.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что оспариваемый акт может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, чем будут затронуты его права.

Между тем, из предоставленных доказательств не следует, что система централизованного обеспечения является собственностью административного ответчика, либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ инженерные системы являются общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме (подп. "д" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

С административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемым решением органа местного самоуправления не нарушаются и не затрагиваются права ГУП СК "Крайтеплоэнерго"; а требования о компенсационных потерях не подлежат защите путем предъявления заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий

судьи