Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края к Базарной Татьяне Андреевне о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Базарной Т.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Базарной Т.А. недоимки, пени по земельному налогу за 2014 год в общем размере 3016,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Базарной Т.А. как собственником земельных участков с кадастровым номером 26:25:091002:14, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый (с 22.01.2010 года), с кадастровым номером 26:25:091123:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый, ул. Добровольского, 57 (с 09.02.2001 года), с кадастровым номером 26:25:000000:128, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район (с 22.06.2000 года) в установленный не исполнена обязанность по уплате земельного налога, не исполнены в срок требования об уплате недоимки, пени N 88220 от 25.11.2014 года, N 38612 от 09.10.2015 года.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административным истцом изменены исковые требования, заявлена ко взысканию недоимка по земельному налогу за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером 26:25:091123:2 в размере 2621,90 руб., пени в размере 10,27 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года требования административного истца удовлетворены.

С Базарной Татьяны Андреевны взыскана недоимка по земельному налогу, пени в размере 2 632,17 руб., а также государственная пошлина в бюджет в размере 400 руб.

Базарная Т.А. не согласилась с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом оставлены без должной оценки представленные ею доказательства, подтверждающие необоснованность требований административного истца, без законных оснований с нее инвалида 2 группы взыскана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Тимошенко С.А. полагала, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства и документы, послужившие основанием для начисления и взыскания задолженности по уплате земельного налога и пени.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Базарная Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указала, что в соответствии с ответом комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 09.12.2016 года была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:25:091123:2 с 873966,60 руб. до 68070,60 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя административного истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 стати 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является начисленный Базарной Т.А. как собственнику земельного участка с кадастровым номером 26:25:091123:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый, ул. Добровольского, 57 (в собственности с 09.02.2001 года) земельный налог за 2014 год в размере 2621,90 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 10,27 руб., срок уплаты которых, установленный в требовании N 38612 от 09.10.2015 года, истек 10.12.2015 года.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Георгиевску о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по налогу нашел свое подтверждение, расчет налога исходя из архивной кадастровой стоимости земельного участка является верным, предусмотренных статьей 391 НК РФ оснований для применении кадастровой стоимости, действующей на момент рассмотрения дела, не имеется.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в августе 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (10.06.2016 года).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 15.08.2016 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 22.08.2016 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 12.12.2016 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 КАС РФ обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - отказать.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по административному делу новое решение, которым в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края к Базарной Т.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени отказать.

Председательствующий

Судьи