Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Эма А.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Невинномысска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в выполнении мероприятий, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в районе МБОУ ОШ N 20 г. Невинномысска, в проезде между ул. Калинина и ул. Водопроводной г. Невинномысска, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки необходимости устройства пешеходного перехода в районе МБОУ СОШ N 20 г. Невинномысска установлено, что отделом ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску проведено обследование вышеуказанного участка, которым установлено, что в проезде между ул. Калинина и ул. Водопроводной в районе МБОУ СОШ N 20 пешеходный переход не обустроен, отсутствуют технические средства организации дорожного движения, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

12.10.2016 года отделом ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску главе администрации г. Невинномысска внесено представление о необходимости устройства пешеходного перехода в районе МБОУ СОШ N 20 согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки; светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

21.10.2016 года главой администрации г. Невинномысска дан ответ о том, что при формировании бюджета города на 2017 год управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Невинномысска будет представлены на рассмотрение предложения на выделение денежных средств, для выполнение указанных мероприятий.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года требования административного истца удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в выполнении мероприятий, предусмотренных вышеприведенными требованиями ГОСТа, возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в силу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки; светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" произвести устройство пешеходного перехода в районе МБОУ СОШ N 20 в проезде между ул. Калинина и ул. Водопроводной г. Невинномысска.

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Эм А.Ю. не согласился с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Караев Т.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Ставропольского края Беланов В.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правила применения дорожных знаков, разметки, пешеходного перехода, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2004.

ГОСТ Р 52289-2004 закрепляет порядок и особенности обустройства пешеходных переходов через автомобильные дороги в населенных пунктах,

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках реализации контрольно-надзорных функций отделом ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску проведено обследование участка дороги в районе МБОУ СОШ N 20 г. Невинномысска.

По результатам проведенной проверки установлено, что в проезде между ул. Калинина и ул. Водопроводной в районе МБОУ СОШ N20 отсутствует обустроенный пешеходный переход, отсутствуют технические средства организации дорожного движения, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Разрешая требования прокурора г. Невинномысска об оспаривании бездействия управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска по устройству пешеходного перехода и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше требований законодательства.

Согласно пункту 10.1 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 года N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций населенного пункта обычно является улично-дорожная сеть населенного пункта в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов.

В силу положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска (приложение к решению Думы г. Невинномысска от 21.02.2017 года N 84-8), в задачи управления входит, помимо прочего, организация дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения, для чего оно осуществляет на территории города функции в сфере благоустройства, в том числе, выступает муниципальным заказчиком при выполнении работ по капитальному ремонту, реконструкции объектов городской инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, которое не исполняется ответчиком надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиком допускается бездействие по выполнению возложенных вышеуказанным федеральным законом обязанностей по осуществлению содержанию дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения, что создает угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий и нарушает права граждан, в том числе несовершеннолетних, на охрану жизни, здоровья и имущества, установленных статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о том, что в бюджете города на 2016-2017 год финансирование вышеуказанных мероприятий не предусмотрено.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает административного ответчика от надлежащего выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности установленного судом срока для исполнения решения суда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Кроме того, административный ответчик вправе в порядке статье 358 КАС РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи