Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской о.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа

на решение Ставропольского краевого суда от 9 марта 2017 г., вынесенное по административному делу N 3а-215/2017 по административному иску ОАО "Авангард" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Росреестра" по Ставропольскому краю, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация Минераловодского городского округа об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

ОАО "Авангард" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Росреестра" по Ставропольскому краю, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация Минераловодского городского округа об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года.

В основании административного иска указано, что по заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N27 от 17.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2014 года ОАО "Авангард" является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером: 26:23:050103:1, площадью: 793 700 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером: 26:23:050102:1, площадью: 1 442 700 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером: 26:23:051106:1, площадью: 2 485 144 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером 26:23:051401:1, площадью: 816 881 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4,4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером: 26:23:051109:3, площадью: 2 229 700 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,7 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером: 26:23:051110:1, площадью: 1 244 767 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером: 26:23:051107:1, площадью: 5 283 100 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером: 26:23:051108:1, площадью: 5 120 600 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ... ;

- с кадастровым номером: 26:23:051002:1, площадью: 1 771 549 кв.м., адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Марьины Колодцы, ул ... , ...

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1381 от 27.11.2015 года утверждена кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года, которую административный истец полагает не соответствующей фактически сложившейся рыночной стоимости. Полагает оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков значительно превышающей рыночную стоимость, нарушающей его права и законные интересы арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке N 6305 от 12.10.2016 г., на который получено положительное экспертное заключение.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 марта 2017 административные исковые требования ОАО "Авангард" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:23:050103:1 в размере 1994 900 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:050102:1 в размере 3533 900 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:051106:1 - 5945 900 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:051401:1 - 1608 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:051109:3 - 5371 700 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:051110:1 - 3017800 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:051107:1 - 12475200 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:051108:1 - 11966400 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26:23:051002:1 - 5919100 рублей. Установлены дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 20 октября 2016 года и дата обращения в Ставропольский краевой суд 18 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе администрация Минераловодского городского округа просит вынесенное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда основано на судебной оценочной экспертизе, не соответствующей требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки. В частности, дата экспозиции объявлений о продаже объектов, выбранных в качестве аналогов, не соответствует дате оценки. Не указаны адреса и кадастровые номера объектов оценки, что не позволяет установить географическое и рельефно-пространственное расположение объектов-аналогов, что влияет на рыночную стоимость.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа Черненький Ю.В., полномочия которого проверены, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного истца Таралова И.В., полномочия которой проверены, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом. На основании изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Авангард" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:050103:1; 26:23:050102:1; 26:23:051106:1; 26:23:051401:1; 26:23:051109:3; 26:23:051110:1; 26:23:051107:1; 26:23:051108:1; 26:23:051002:1, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных с. Марьины колодцы Минераловодского района Ставропольского края.

Кадастровая стоимость данных земельных участков утверждена Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N1381 от 27.11.2015 г., и определена по состоянию на 01.01.2015 г..

В подтверждение заявленных административных требований ОАО "Авангард" предоставил отчет об оценке N0040 от 03 октября 2016 года, выполненном автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультационное бюро", на который получено положительное экспертное заключение.

Решением Комиссии при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 3 ноября 2016 г. заявление о пересмотре отклонено по причине установления в предоставленном отчете об оценке N 0040 от 3 октября 2016 г., выполненном автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультационное бюро" не соответствий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Заключением судебной оценочной экспертизы N 111-Г/16 от 14.12.2016 г., выполненным ГУП СК "Бюро экспертиз", определена рыночная стоимость земельных участков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом п. 8 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, в части неверного использования объявлений о продаже объектов-аналогов по экспозициям, имевшим место до 01.01.2015 г. Так, согласно названному пункту ФСО N 1, для определения рыночной стоимости может быть использована информация о событиях, произошедших не только до, но и после даты оценки.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе в качестве недостатков заключения экспертизы указывает на отсутствие полной информации об объектах-аналогах, не позволяющих их идентифицировать. Между тем, требования пункта 10 ФСО N 1, вводящего понятие объектов-аналогов, в заключении эксперта соблюдены. Источники сведений об объектах-аналогах приведены в тексте заключения, копии приложены (том 3 л.д. 141-152). Описание аналогов, подкрепленное указанием на источники информации и соответствующими копиями объявлений, опровергает доводы администрации Минераловодского городского округа. Обязанность установления кадастровых номеров и точного местоположения объектов, принятых экспертом в качестве объектов-аналогов, законодательно не предусмотрена. Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Замечания апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что аналоги для расчета рыночной стоимости подобраны некорректно, опровергаются исследовательской частью заключения эксперта. Объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов недвижимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, приведены обоснования отказа от использования в расчетах части доступных эксперту объектов-аналогов. Корректировки по элементам сравнения проведены с учетом вклада этих элементов в стоимость объекта.

Следовательно, суд первой инстанции верно оценив предоставленные доказательства по ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи