Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Климовой Т.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Климовой Т.А. и Климова Д.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике" об оспаривании бездействия органов государственной власти, связанного с не обращением в администрацию города Пятигорска Ставропольского края по вопросу о переводе жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Партизанская, 1, в нежилое.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Т.А., Климов Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике" об оспаривании бездействия органов государственной власти, связанного с не обращением в администрацию города Пятигорска Ставропольского края по вопросу о переводе жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Партизанская, 1, в нежилое.

В обоснование административного иска административный истец указал, что они проживают в доме N 1 по улице Партизанской города Пятигорска с 1998 года, о чем свидетельствует ордер N 304 от 15 декабря 1998 года, выданный на основании постановления администрации города Железноводска N 1164-р от 04 декабря 1998 года, на состав семьи из трех человек.

В 2004 году жилищные условия административных истцов улучшены и выделены две смежные комнаты N 224, 225 жилой площадью 23,4 кв.м., (общая площадь жилого помещения по кадастровому паспорту 35,2 кв.м.). Предоставленное жилое помещение имеет статус социального (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2010 года по делу N 33-3371/2010).

Собственником дома N 1 по улице Партизанской города Пятигорска является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике. Здание N 1 по улице Партизанской города Пятигорска передано на правах оперативного управления в пользование ФГКУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике.

Приказом ФГКУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике N 121 от 15 марта 2008 года указанное домовладение переведено в разряд специализированного жилищного фонда - общежитие, утверждено Положение об общежитии.

С весны 2013 года пограничное управление проводило в здании капитальный ремонт, после завершения которого оно стало особо охраняемым режимным военным объектом, в котором находится воинская часть, где проходят службу и выполняют боевую задачу офицеры ФСБ. Помещения здания укомплектованы различным военным оборудованием по предназначению, электроприборами, в том числе и высокочастотными, имеется оружейная комната и т.п. На этаже, где проживают административные истцы, смонтировано и постоянно находится в работе оборудование связи, допуск в которое имеет крайне ограниченный круг сотрудников.

Непосредственно под комнатами, в которых они проживают, на первом этаже здания расположена оружейная комната (в ней расположены оружие и боеприпасы) и, как считают административные истцы, они фактически ежедневно подвергаются реальной опасности, поскольку в оружейной комнате ежедневно производится разряжение и сдача боевого оружия.

Здание по своему функциональному назначению, на сегодняшний день, является нежилым, но статус его не изменен. Фактически во всем здании имеется только одно помещение для постоянного проживания граждан - это занимаемые административными истцами комнаты. Доступ родителей, родных, знакомых, коллег по работе к ним запрещен: их контакты ограничены, и они изолированы от общества, в связи с чем считают, что грубо нарушаются их жилищные права в части пользования занимаемым помещением по его предназначению, как жилым.

Обращения административных истцов в различные организации: военную прокуратуру Черкесского гарнизона, 55 военную прокуратуру города Пятигорска, прокуратуру Южного военного округа, в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО, в приемную Президента в городе Пятигорске, уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае, уполномоченному по правам ребенка, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском военном округе не дали положительных результатов. По-прежнему доступ посторонних лиц в здание общежития ограничен, поскольку указанное здание в соответствии с ведомственными требованиями ПУ ФСБ России в КЧР является режимным объектом (согласно сведениям военной прокуратуры Черкесского гарнизона от 15 апреля 2016 года N 1002). В связи с размещением в здании сотрудников специального подразделения ФСБ России, в соответствии с требованиями приказов ФСБ России N 0455-2008г., N 0100 от 01 апреля 2010 года, Указания N 2с от 04 февраля 2006 года, организовать доступ знакомых и родных к Климовой Т.А. на режимный объект Пограничного управления не представляется возможным (согласно сведениям аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе от 08 февраля 2016 года).

07 октября 2016 года административные истцы обратились с заявлением к собственнику домовладения N 1 по ул. Партизанской г. Пятигорска в ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, а также к пользователю домовладения на праве оперативного управления ФГКУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике о переводе жилого помещения - комнат 224, 225, дома N 1 по ул. Партизанской г. Пятигорска Ставропольского края в нежилое помещение.

В самом здании, в котором проживают административные истцы, интенсивность электромагнитного излучения и магнитных полей повышены, поскольку в здании размещено военное оборудование, электроприборы, в том числе и высокочастотные, в связи с чем, по их мнению, налицо изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Как считают административные истцы, данные государственные органы, (собственник или уполномоченное им лицо), за которыми закреплено занимаемое жилое помещение, в силу ст. 23 ЖК РФ обязаны были обратиться в администрацию города Пятигорска с заявлением о переводе жилого помещения комнат 224, 225 по ул. Партизанской, 1, г. Пятигорска, из категории жилого помещения в нежилое помещение, однако данную обязанность не выполнили и ответили отказом.

Письмом от 07 ноября 2016 года за N 1666 ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике сообщает об отсутствии достаточных оснований для перевода жилого помещения, принадлежащего административным истцам, в нежилое. Письмом от 25 октября 2016 года за N 21/307/6/6-1407 Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике сообщает, что основания для обращения в администрацию г. Пятигорска по вопросу перевода занимаемых истцами комнат 224, 225, дома N 1 по ул. Партизанской из категории жилого помещения в нежилое помещение отсутствуют.

Административные истцы считают отказ не соответствующим закону, необоснованным и грубо нарушающим их конституционные права на жилище, а также конституционный принцип жилищного законодательства неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения, в связи с проживанием в помещении, которое не соответствует статусу жилого по нормам жилищного и санитарно-охранного законодательства и подлежит переводу в нежилое помещение на основании ст. 22 ЖК РФ.

Более того, как считают административные истцы, действия административных ответчиков нарушают закрепленное статьей 87 ЖК РФ право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с необходимостью выселения из жилого помещения, которое по всем фактическим и юридическим основаниям должно быть переведено муниципальным органом в категорию нежилых помещений.

Административные истцы просили суд: признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике (Росимущество) и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", выразившееся в необращении в администрацию города Пятигорска Ставропольского края с заявлением и приложением к нему документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, о переводе жилого помещения - комнат 224, 225 дома N 1 по улице Партизанской города Пятигорска Ставропольского края из категории жилого помещения в нежилое помещение;

возложить на административных ответчиков обязанность по обращению в администрацию города Пятигорска Ставропольского края с заявлением и приложением к нему документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Климова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно их истолковал, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и исследованы не полно и не всесторонне. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, установленным по делу обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике" Авдеева Е.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ни один из доводов, приведенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что жилое помещение, занимаемое Климовой Т.А., Климовым Д.В., перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Климов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Пыркина А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Климову Т.А., представителя Климова Д.В. Пыркина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике Тесиеву А.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ установлено, что одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ст. 298 ГК РФ).

Статьей 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу требований ст. 23 ЖК РФ правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о переводе помещения обладает собственник помещения, либо уполномоченное им лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общежитие (назначение: жилое), расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Партизанская, 1, в котором проживают административные истцы, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 763654). Полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" указанное общежитие принадлежит на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 763655).

Климова Т.А., Климов Д.В. проживают в жилых помещениях - комнатах 224, 225 в общежитии по улице Партизанская, 1, в городе Пятигорске.

Административными истцами не представлено доказательств того, что общежитие, в котором они проживают, не соответствует своему назначению как жилое.

Поскольку перевод нежилого помещения в жилое является правом, а не обязанностью собственника либо уполномоченного им лица, бездействие административных ответчиков не противоречит закону, не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, и, соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по обращению с данным вопросом в орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: