Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А.,Болотовой Л.А.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Фоменко С.И. по доверенности Камиловой О.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Фоменко С.И. к ГУП "Ставкрайимущество" о признании незаконными действий и возложении обязанности выдать электронный носитель,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.И. в лице представителя по доверенности Камиловой О.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУП "Ставкрайимущество" о признании незаконными действий и возложении обязанности выдать электронный носитель, просил суд признать незаконными действия ГУП "Ставкрайимущество" и обязать ГУП "Ставкрайимущество" выдать Фоменко Светлане Ивановне электронный носитель - компакт-диск с техническим планом помещения для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирова, 19, кв. 1, изготовленный на основании договора подряда N12296669-ИФ от 02.08.2014 года с указанием в корневом элементе ZIP-архива нового значения обязательного атрибута "GUID" - глобальный уникальный идентификатор пакета в XML документе (л.д. 11-13).

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Фоменко С.И. к ГУП "Ставкрайимущество" о признании незаконными действий и возложении обязанности выдать электронный носитель. Судом разъяснено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Также судом разъяснено, что с заявленными требованиями Фоменко С.И. вправе обратиться в суд в порядке искового производства гражданского судопроизводства, с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. ст. 28-32 ГПК РФ.

Фоменко С.И. с вынесенным определением суда не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из административного искового заявления, Фоменко С.И. обжалуется действия ответчика по отказу выдать Фоменко Светлане Ивановне электронный носитель - компакт-диск с техническим планом помещения.

Отказывая в принятии административного искового заявления Фоменко С.И., судья районного суда исходил из того, что в данном случае Фоменко С.И. оспариваются действия Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" - "БКИ", при этом правоотношения указанного предприятия и Фоменко С.И. возникли из заключенного между ними договора подряда N12-327147-ИФ. В данных правоотношениях Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество" - "БКИ" не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Фоменко С.И.

Оспариваемые Фоменко С.И. действия Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" - "БКИ" не относятся к действиям, которые подлежат оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, находит его правильным.

Так, согласно части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

По смыслу изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, совершенных (принятых) при реализации предоставленных им властных полномочий.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Фоменко С.И., поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: