Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Товчигречко М.М., Болотовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Останко М.И.

на решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" к Министерству имущественных отношений СК, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солнечный остров" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений СК, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, площадью 2025 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе проспекта Калинина, 15, на основании договора N 79/15ю, заключенного 26 июня 2015 года с муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" сроком на 3 года. По условиям договора арендная плата рассчитывается, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27 ноября 2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года в размере 8570913,75 рублей, что значительно превышает размер рыночной стоимости земельного участка на основании отчета N 00262 от 31 марта 2016 года, выполненного оценщиком ООО "Деловой партнер", по состоянию на 01 января 2015 года.

15 апреля 2016 года на данный отчет экспертами Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой Союз Оценщиков" дано положительное заключение N 3534.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 771 от 17 июня 2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.

Административный истец, полагая, что столь значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью по отчету об оценке, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендной платы, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 162/07/16-Э от 19 августа 2016 года, выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составила 2484877,50 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2016 года в связи с наличием разногласий относительно соответствия представленного административным истцом отчета требованиям федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2332/8-4 от 26 декабря 2016 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составила 12262 000 рублей.

Административный истец после уточнения административных исковых требований просил суд: установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном судебной оценочной экспертизой N 162/07/16-Э от 19 августа 2016 года участка по состоянию на 01 января 2015 года - 2484877,50 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Останко М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе казано, что в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (ч. 3). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 4).

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Таким образом, в развитие принципа неизменности состава суда процессуальный закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для замены судьи или судей.

В материалах указанного административного дела не имеется ни одного определения ни председателя суда, ни его заместителя или председателя судебного состава о передаче дела от судьи его принявшего к другим судьям.

Поскольку передача административного дела по административному исковому заявлению ООО "Солнечный остров" к другим судьям произошла после начала рассмотрения данного дела судьей, то при таких обстоятельствах нарушен принцип неизменности состава суда, закрепленный статьей 28 КАС РФ, и дело рассмотрено в незаконном составе.

В обоснование заявленных требований ООО "Солнечный остров" представило отчет оценщика N 00262 от 31 марта 2016 г., подготовленный ООО "Деловой партнер".

При рассмотрении административного иска ООО "Солнечный остров" об установлении кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, суд должен был исследовать отчет N00262 и проверить его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Данные требования действующего законодательства и руководящие рекомендации вышестоящих судебных инстанций Ставропольский краевым судом при рассмотрении указанного дела не выполнены.

На основании голословных и неподтвержденных возражений представителей администрации города Пятигорска и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата управления Росреестра" по Ставропольскому краю в отношении заявленных требований, у суда возникли сомнения по поводу достоверности отчета N 00262.

При этом, судом не разрешен вопрос о вызове для дачи пояснений эксперта Ахмадову М.Ш., подготовившего отчет об оценке N 00262, равно как и вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку.

Таким образом, в материалах административного дела не содержится каких - либо документов, пояснений специалистов, заключений экспертов или иных сведений, свидетельствующих о несоответствии представленного отчета оценщика N 00262 от 31 марта 2016 г., нормам действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, суд не дал оценку Положительному заключению некоммерческого партнерства СРО "Деловой союз оценщиков" от 15 апреля 2016 года N 3534, который указывает на соблюдение эксперта Ахмадовой М.Ш. всех действующих норм и правил, а также федеральных стандартов оценки при составлении отчета оценщика N 00262 от 31 марта 2016 г.

В материалах дела содержатся возражения представителя ООО "Солнечный остров" на заключение эксперта ФБУ "Северо-Кавказский СУ Минюста РФ" N 2332/8-4 от 26 декабря 2016 г.

Так, на странице 29-30 заключения N 2332/8-4 от 26 декабря 2016 года, в основании введенных корректировок по фактору факт сделки (уторговывание), эксперт пишет о том, что чем меньше активность рынка соответствующего сегмента недвижимости, тем больше может быть скидка на торг.

В 2014-2015 гг. наблюдалось резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, а также введением экономических санкций в отношении России в связи с событиями на Украине.

Указанные факторы привели к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду и снижению реальных доходов населения. Предложение продажи земельных участков в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2015 года значительно превышает спрос. Цены предложений продажи нестабильны, срок экспозиции значителен. Что говорит о неактивном рынке недвижимости.

Однако, эксперт применяет корректировку характерную активному рынку недвижимости - 8%, согласно справочника оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков", Том 3, 2014 г. (л. 18, раздел 2.2 "Скидка на торг. Неактивный рынок"), средняя корректировка на "уторговывание" по данному типу недвижимости, составляет -14%:

На странице 30-31 заключения, корректировка на местоположение для объектов аналогов N1,2,3,5 определена не корректно. Объекты аналоги N1,2,5 имеют сопоставимое местоположение с объектом оценки, расположены в районах выезда из города, в окружении объектов коммерческого назначения, о чем сказано в тексте объявлений. Объект оценки также расположен в удалении от административного центра города Пятигорска (г. Пятигорск, пр-т Калинина, 15), расположен в районе выезда. Использованная экспертом Жуковой Н.И. корректировка в данном случае не применима.

В тексте объявления объекта-аналога N 3, указано, что земельный участок огорожен забором из шлакоблока и имеются ветхие дома под снос, также в тексе объявления о продаже земельного участка, объекта аналога 5, сказано о том, что имеется свидетельство на объект незавершенного строительства. Физические характеристики объекта оценки и объектов аналогов N 3,5 различны, что сказывается на их стоимости. Однако, в расчетной таблице заключения 26-28, данный факт не учитывался, корректировки не применялись экспертом.

Итоговая стоимость 1 кв.м. земельных участков, объектов - аналогов N1-5, после внесения всех корректировок от 3 652,0 рублей до 8 576,0 рублей Коэффициент вариации более 30%, что по правилам статистики не позволяет проведение согласования объектов-аналогов.

Из чего следует, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

Выявленные замечания оказывают непосредственное влияние на результат итоговой рыночной стоимости земельного участка в данном заключении эксперта Жуковой Н.И.

Несмотря на представленные в материалы дела замечания административного истца на заключение эксперта N2332/8-4 от 26 декабря 2016 г., суд вообще не дал им надлежащей оценки, не указав при этом причин, по которым отвергнуты соответствующие доводы стороны. Вызванная в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Жукова Н.И. также не дала обоснованных и вразумительных ответов на представленные возражения.

В силу необъяснимых причин, у суда не возникло сомнений в огромном диапазоне величин кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, который колебался от 2 млн. по отчету оценщика по состоянию на 01 января 2015 года до 12 млн. рублей по заключению эксперта Жуковой Н.И.

Между тем, суд отклонил ходатайства представителя ООО "Солнечный остров" о проведении комплексной оценочной экспертизы.

В связи с чем, вышеупомянутые требования процессуального законодательства судом при разрешении спора не выполнены, заключения экспертов не оценено в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, не принято во внимание обоснованные возражения на заключения эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца Останко М.И., представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации горда Пятигорска Ставропольского края, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились. От представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО N 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 80 КАС РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 79/15ю, заключенного 26 июня 2015 года ООО "Солнечный остров" (далее арендатор) с муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее арендодатель), административному истцу сроком на 3 года (по 04 июня 2018 года) предоставлен во владение и пользование на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером 26:33:130304:731, площадью 2025 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе проспекта Калинина, 15.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25 октября 2013 года.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года, в перечень которых включен принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровой стоимостью в размере 8570913,75 рублей.

20 декабря 2015 года кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой справкой от 03 июня 2016 года.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года в сумме 1687000 рублей представлен отчет об оценке N 00262, подготовленный 31 марта 2016 года оценщиком ООО "Деловой партнер" Ахмадовой М.Ш., являющейся членом некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков", экспертами которого 15 апреля 2016 года на данный отчет дано положительное экспертное заключение N 3534.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 771 от 17 июня 2016 года заявление ООО "Солнечный остров" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено, установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более, чем на 30 %, а именно, на 80,3 %, несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, требованиям пункта 10 ФСО N 1, пункта 22 ФСО N 7 (отсутствие обоснования выбора аналогов, отличных по своим характеристикам от объекта оценки, неприменение к ним корректировок на физические характеристики - площадь.

В целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский федеральный университет".

Согласно заключению эксперта Иванова И.В. N 162/07/16-Э от 19 августа 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731 по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 2484877,50 руб.

Из содержания указанного заключения следует, что экспертом применен сравнительный подход.

В качестве объектов-аналогов эксперт выбрал три объекта, существенно отличающиеся от оцениваемого.

Так, объект оценки - земельный участок, площадью 2 025 кв.м. находится в торгово-деловой зоне города Пятигорска по проспекту Калинина, 15, привлекателен для размещения объектов коммерческого назначения.

Однако, как следует из приложенных к заключению эксперта объявлений, в качестве двух объектов-аналогов экспертом были взяты объекты, которые находятся за пределами города Пятигорска (станица Ессентукская, улица Гагарина, 36 (аналог N 1), город Ессентуки (аналог N 2), аналог N 3 расположен по трассе на Нальчик), имеют иную коммерческую привлекательность. При этом, соответствующая корректировка на местоположение экспертом не применена.

Следовательно, выбранные экспертом объекты-аналоги могли привести к существенному занижению среднего значения цены для города Пятигорска, что в целом отражается на рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того, в качестве объектов-аналогов экспертом взяты земельные участки, относящиеся к землям промышленного назначения, на что указано в самих объявлениях, тогда как оцениваемый земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "под объекты коммерческого назначения".

При этом, соответствующая корректировка экспертом также не применена, однако фактор "категория земель и вид разрешенного использования" является одним из основных ценообразующих факторов при оценке земельных участков.

В приложении отсутствуют документы, содержащие сведения, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, в том числе и те, которые явились элементами сравнения: категория земель, вид разрешенного использования, описание коммуникаций; условия финансирования. Отсутствует информация о расположении всех объектов- аналогов по отношению к красной линии автодороги, тогда как оцениваемый объект недвижимости расположен на красной линии, на что также указано в отчете об оценке, соответствующая корректировка экспертом также не применена.

Более того, в экспертном заключении указано, что эксперту Иванову И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд, рассматривающий дело в рамках КАС РФ, применять не вправе. Данное обстоятельство не позволяет считать процессуально состоявшейся стадию разъяснения эксперту его прав и обязанностей.

Определением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2016 года на основании части 2 статьи 83 КАС РФ по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта Жуковой Н.И. N 2332/8-4 от 26 декабря 2016 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет 12262000 рублей.

Заключение эксперта Жуковой Н.И. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Исследование проводилось ею с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка по месту расположения объекта оценки.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Все суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте - город Пятигорск отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Представленные административным истцом отчет об оценке N 00262 от 31.03.2016 года, выполненный оценщиком ООО "Деловой партнер", положительное экспертное заключение, данное экспертами Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой Союз Оценщиков", а также заключение эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский федеральный университет" N 162/07/16-Э от 19 августа2016 года указанным требованиям не отвечают.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, не имеется.

Поскольку доказательств завышения при определении по результатам массовой оценки кадастровой стоимости оцениваемого объекта недвижимости, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренных статьей 248 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: