Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Решетникова В.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Решетникова В.Г. к судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кудаеву А.Б., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кудаеву А.Б., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11 мая 2016 года.

В обоснование административного иска административный истец указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий от 11 мая 2016 года по сносу строения по улице Ермолова города Пятигорска, поскольку указанное строение по решению Пятигорского городского суда Решетников В.Г. снес самостоятельно за счет собственных средств, а администрация города Пятигорска организовала снос другого строения, расположенного по соседству, которое он не возводил, и после указанных исполнительных действий по сносу служба судебных приставов Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю необоснованно предъявила ему счет на оплату работ по сносу этого объекта.

Административный истец просил суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2016 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Решетников В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что предоставлял в суд первой инстанции видеозапись, подтверждающую демонтаж спорного объекта своими силами и средствами без помощи сотрудников административного ответчика и иных служб. Однако суд не принял данный вид доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решетников В.Г., судебный пристав - исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кудаев А.Б., представители Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, администрации города Пятигорска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям КАС РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 гона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 171152/16/26030-ИП о взыскании с Решетникова В.Г. в пользу администрации города Пятигорска расходов по совершению исполнительных действий в сумме 122 806,54 рублей возбуждено 23 мая 2016 года, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 000921463 от 09 февраля 2015 года, выданного Пятигорским городским судом по делу N 2- 1585/14, вступившего в законную силу 15 июля 2014 года по предмету исполнения: возложение на Решетникова В.Г. обязанности освободить занимаемую муниципальную территорию, осуществив за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального сооружения, расположенного в городе Пятигорске по улице Ермолова (нечетная) в районе переезда "Баня", и привести земельный участок в первоначальное состояние; запретить Решетникову В.Г. эксплуатацию самовольно возведенного им капитального сооружения, расположенного в городе Пятигорске по улице Ермолова (нечетная) в районе переезда "Баня".

Решетникову В.Г. предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, он был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 26 октября 2015 года исполнительные действия должником добровольно не исполнены.

Постановлением от 22 января 2016 года Решетникову В.Г. назначен новый срок добровольного исполнения, в который решение суда им также не исполнено, в связи с чем 28 апреля 2016 года организовано принудительное исполнение.

Исполнение требований исполнительного документа в полном объеме за счет средств взыскателя администрации города Пятигорска подтверждается локальной сметой - расчетом N 681 и соглашением от 27 апреля 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кудряшова М.В. для осуществления сноса указанной незаконно возведенной постройки.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 28 апреля 2016 года снос объекта по адресу: город Пятигорск, улица Ермолова (нечетная), переезд "Баня" произведен за счет средств администрации города Пятигорска, земельный участок приведен в первоначальный вид и вывезен строительный мусор.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела судом первой на компакт - диске, зафиксировано полуразрушенное строение, при этом, какие-либо работы по его демонтажу не ведутся. Идентифицировать указанный объект не представляется возможным.

Иных доказательств производства работ по самостоятельному исполнению административным истцом решения суда о сносе незаконно возведенного им объекта и освобождению незаконно занятого муниципального участка не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым своевременно не исполнено в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, не имеется, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: