Постановление Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4А-601/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Яношко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яношко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2016 года Яношко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Яношко А.В. без удовлетворения.

В жалобе Яношко А.В. просит отменить судебные постановление и решение, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года в 01:55 на улице Доваторцев, дом 197 "Д", города Ставрополя, Яношко А.В., управляя транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором "Юпитер 000575", а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (лист дела 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Яношко А.В., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), и другими, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ N 017913 от 16 июля 2016 года следует, что в присутствии понятых (Хорошилова Н.С. и Адамова Э.А.) Яношко А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Яношко А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Яношко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яношко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения Яношко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Яношко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что наличие у Яношко А.В. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы были установлены инспектором ГИБДД.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку, Яношко А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду несогласия с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

жалобу Яношко А.В., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2017 года в отношении Яношко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов